#87

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 14 января 2016 года № 13/01-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отзыву жалобы, представления, обращения, примирению;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.19 п.7; КПЭА ст.23 п.7;
Тема: адвокат дал объяснения;
Дата: 14 янв. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Толчеева М.Н.
− заместителя председателя комиссии: Абрамовича М.А.
− членов комиссии: Рублёва А.В., Бабаянц Е.Е., Золотарёвой Н.М., Земсковой Н.В., Володиной С.И., Фомина В.А.
− при секретаре Никифорове А.В.
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 17.12.2015 г. по жалобе доверителя С.В.Е. в отношении адвоката С.И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

07.12.2015 г. в АП МО поступила жалоба С.В.Е. в отношении адвоката С.И.А. в которой заявительница сообщает, что между ней и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял поручение на ведение 3-х дел в суде первой инстанции. Адвокату выплачено вознаграждение 250 000 руб. Заявительница не понимает, почему она должна оплачивать ведение сразу трёх дел. До настоящего времени адвокат составил только одно исковое заявление, которое судом оставлено без движения. С. обратилась к адвокату с просьбой расторгнуть соглашение, адвокат вернул 50 000 рублей, несмотря на то, что никакой работы проведено не было.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе заявительницей приложены копии следующих документов:

  • соглашения об оказании юридической помощи, предмет которого определён следующим образом: «представлять интересы в 3-х судах первой инстанции». Размер вознаграждения адвоката 250 000 рублей. Соглашение вступает в силу с 09.11.2015 г. и действует «до окончания 3-х дел в суде первой инстанции».
  • определения об оставлении искового заявления без движения от 16.11.2015 г., поскольку истцом указан С.С.М., а само исковое заявление изложено от имени его представителя – С.В.Е.;
  • искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением;
  • квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым адвокату выплачено 250 000 руб.

В письменных объяснениях, оглашённых в заседании комиссии, адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснив, что заявительница просила его составить три исковых заявления: об определении порядка пользования жилым помещением; о вселении в жилое помещение; о разделе совместно нажитого имущества; и впоследствии представлять её интересы в суде. Адвокат составил исковое заявление, но суд оставил его без движения. Адвокат передал исправленное исковое заявление С.В.Е., но она сказала, что не хочет судиться, ей запретил это делать её сын. Адвокат встретил с заявительницей и предложил определить, какую сумму вознаграждения он отработал. С. сказала, что судиться не желает, но ей необходимо, чтобы адвокат без суда поговорил «с людьми, которые ей угрожают за большие долги и проценты». За это он может оставить седее 200 000 рублей, а 50 000 рублей вернуть заявительнице. В течении двух дней адвокат «порешал все её проблемы» и вернул 50 000 рублей. С. собственноручно написала на экземпляре соглашения, что исполнение поручения окончено и она не имеет претензий к адвокату.
К письменным объяснениям адвоката приложена копия соглашения об оказании юридической помощи, аналогичного представленного заявительницей. На соглашении имеется собственноручная запись заявительницы: «Дело окончено. Претензий к адвокату… не имею. Оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей… получила обратно».

Адвокат С.И.А. и доверитель – заявитель С.В.Е. в заседание Квалификационной комиссии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дисциплинарное производство рассмотрено в их отсутствие.
В заседании комиссии изучено (оглашено) заявление С.В.Е. от 28.12.2015 г. об отзыве жалобы в отношении адвоката С.И.А.
Обсудив доводы жалобы и заявления, Квалификационная комиссия считает, что, согласно п. 3 ст. 20, п. 7 ст. 23 КПЭА, каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу.
В силу п. 7 ст. 19 КПЭА, отзыв жалобы либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства.
По настоящему дисциплинарному производству указанные требования соблюдены – заявителем С.В.Е. подано письменное заявление об отзыве жалобы в отношении адвоката С.И.А.
На основании изложенного, проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области единогласно дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.И.А. вследствие отзыва доверителем С.В.Е. жалобы.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive