#84

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 14 января 2016 года № 01/01-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.2 абз.2; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: уголовное производство; небрежное представление интересов; рассмотрение в отсутствие адвоката;
Дата: 14 янв. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Толчеева М.Н.
− заместителя председателя комиссии: Абрамовича М.А.
− членов комиссии: Рублёва А.В., Бабаянц Е.Е., Золотарёвой Н.М., Земсковой Н.В., Володиной С.И., Фомина В.А.
− при секретаре Никифорове А.В.
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 18.12.2015 г. по жалобе доверителя О.Н.Н. в отношении адвоката Б.Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

08.12.2015 г. в АП МО поступила жалоба О.Н.Н. в отношении адвоката Б. Н.А., в которой заявитель сообщает, что 15.09.2014 г. его мама – О.Е.И. заплатила адвокату, в общей сумме, 65 000 руб. за представление интересов заявителя в качестве потерпевшего по уголовному делу. Адвокат не выдала экземпляр соглашения и документы, подтверждающие внесение денежных средств. Осенью 2015 г. адвокату было направлено смс-сообщение о прекращении отношений с ней, но она продолжала являться в суд. После того, как адвокат узнала о результатах экспертизы, отрицательной для заявителя, она перестала информировать его о датах судебных заседаний. Накануне первого судебного заседания адвокат позвонила О.Е.И. и сообщила, что надо заплатить 10 000 руб., чтобы адвокат участвовала в судебных заседаниях. Адвокат не предприняла никаких действий по защите заявителя, всё делала О.Е.И.: не отреагировала на то, что фактические обстоятельства произошедшего неправильно отражены в протоколе осмотра видеозаписи, в результате чего следователь предоставил экспертам недостоверные доказательства; не обжаловала действия следователя; не согласовывала с заявителем ходатайство о проведении повторной экспертизы; не отозвала ходатайство о проведении третьей экспертизы, хотя заявитель был с этим не согласен.
В жалобе ставится вопрос о принятии мер к адвокату.
К жалобе заявителем не приложено каких-либо документов.
Адвокатом не представлено письменных объяснений в отношении доводов жалобы.

Адвокат Б.Н.А. и заявитель О.Н.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явились, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, комиссия приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 23 КПЭА, письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.

Письменных объяснений в отношении доводов жалобы адвокатом не представлено.
Поскольку адвокат Б.Н.А. не представила объяснений, а равно и документов, подтверждающих надлежащее исполнение ею своих обязанностей перед доверителем О.Н.Н., Квалификационная комиссия расценивает это как непредставление доказательств, опровергающих доводы жалобы заявителя, что, в свою очередь, подтверждает неисполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем в объёме, указанном в жалобе О.Н.Н.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия даёт заключение о  наличии в действиях (бездействии) адвоката Б.Н.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем О.Н.Н. а именно п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката Б.Н.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем О.Н.Н., а именно п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат:
  • не выдала доверителю его экземпляр и финансовые документы, подтверждающие оплату вознаграждения;
  • после досрочного расторжения соглашения доверителем, не имея законных оснований продолжала отказывать юридическую помощь;
  • не отреагировала на то, что фактические обстоятельства произошедшего неправильно отражены в протоколе осмотра видеозаписи;
  • не обжаловала действия следователя;
  • не согласовывала с заявителем ходатайство о проведении повторной экспертизы;
  • вопреки воле заявителя не отозвала ходатайство о проведении экспертизы;

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive