#82

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 25 апреля 2017 года № 09/04-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.1 абз.1;
Тема: апелляция; гражданское производство; небрежное представление интересов; адвокат дал объяснения;
Дата: 25 апр. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамовича М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Рыбакова С.А., Ковалёвой Л.Н., Бабаянц Е.Е., Бабенко А.Г., Ильичёва П.А., Тюмина А.С.
− при секретаре - члене комиссии Никифорове А.В.,
− с участием адвоката И.Г.Н.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 21.03.2017 г. по жалобе доверителя Р.А.И. в отношении адвоката И.Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

13.03.2017 г. в АПМО поступила жалоба Р.А.И. в отношении адвоката И.Г.Н., в которой сообщается, что 27.10.2016 г. заявитель заключил с адвокатом соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу. Адвокату выплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей, о чём имеется соответствующие квитанции. Заявитель совместно с адвокатом составили черновик апелляционной жалобы и после этого адвокат вплоть до окончания срока обжалования встреч не назначала, от составления жалобы в окончательной редакции устранилась. Возвращать вознаграждение заявителю адвокат отказалась.

В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • соглашения об оказании юридической помощи от 27.10.2016 г. (согласно п. 1.1 поручение считается исполненным после составления апелляционной жалобы в окончательной редакции);
  • квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 г. на сумму 15 000 рублей.;
  • апелляционной жалобы, с правками записью «черновик….»;
  • апелляционной жалобы с отметкой суда о её принятии 21.11.2016 г.;

Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых она указала на надуманность доводов жалобы и пояснила, что апелляционную жалобу в окончательной редакции она передала заявителю 17.11.2016 г. в помещении адвокатского образования, в присутствии адвокатов Ч.А.С. и Г.Я.А. Заявитель поблагодарил адвоката, но отказался расписываться на её экземпляре жалобы. Позднее 19.11.2016 г. и 21.11.2016 г. заявитель присылал ей на электронную почту свои проекты жалобы, адвокат вносила исправления и направляла их заявителю. 21.11.2016 г. заявитель сдал жалобу в экспедицию суда и попросил вернуть часть вознаграждения, поскольку он тоже принимал участие в составлении апелляционной жалобы. Заявитель направил претензию в коллегию адвокатов, но ответ 29.11.2016 г. в коллегии адвокатов получать отказался. Также комиссией из адвокатов коллегии был составлен акт осмотра компьютера коллегии, в котором отражено, что на рабочем столе «апелляция Р.» от 15.11.2016 г. и «апелляция Р. основная» от 17.11.2016 г. Адвокат считает, что свои обязанности перед заявителем выполнила в полом объёме.
К письменным объяснениям адвоката не приложено каких-либо документов.
В заседании комиссии адвокат поддержала доводы письменных объяснений, дополнительно пояснив, что никогда не передавала заявителю "черновик" жалобы, он его изготовил самостоятельно, поскольку располагал текстом жалобы в электронном виде, 17.11.2016 г. заявителю была передана жалоба в окончательной редакции. Заявитель подписывал жалобу и подавал её самостоятельно, у адвоката таких полномочий не было. Поэтому он мог вносить в жалобу любые изменения.
По ходатайству адвоката к материалам дисциплинарного производства приобщены следующие документы:

  • акт от 17.11.2016 г. о том, что в указанную дату адвокат передала заявителю апелляционную жалобу на 6 листах в 3-х экземплярах, копия которой была сохранена на его флэшкарту под именем "апелляция Р. основная.doc" с приложением апелляционной жалобы;
  • акт осмотра компьютерных файлов от 09.12.2016 г. из которого следует, что на рабочем столе компьютера обнаружен файл "апелляция Р. основная.doc";
  • акт от 07.12.2016 г. о том, что заявитель ознакомился с ответом адвоката, но от его получения отказался;
  • ответ адвоката заявителю от 29.11.2016 г., согласно которого позиция, изложенная в апелляционной жалобе, была с ним согласована, а сама жалоба переда ему в окончательной форме 17.11.2016 г.;
  • скриншоты переписки между адвокатом и заявителем.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
27.10.2016 г. между сторонами рассматриваемого дисциплинарного производства было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу. Указанное соглашение предусматривало обязанность адвоката по составлению апелляционной жалобы и передачу её заявителю в окончательной редакции.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Доводы обвинения, выдвинутого заявителем в отношении адвоката, равно как и доводы объяснений адвоката, должны подтверждаться надлежащими, непротиворечивыми доказательствами.
Как следует из актов, представленных адвокатом, апелляционная жалоба была передана заявителю в окончательной редакции 17.11.2016 г. При этом заявитель отказался от подписи экземпляра жалобы, оставшегося у адвоката, что не может являться свидетельством наличия в составленной адвокатом апелляционной жалобе каких-либо недостатков. Последующее изменение заявителем мнения относительно тех или иных обстоятельств, изложенных в жалобе, не образует обязанности адвоката по внесению соответствующих изменений.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях адвоката И.Г.Н. нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Р.А.И.

При принятии решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных этим законодательством и Кодексом (п. 1 ст. 18 КПЭА).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката И.Г.Н. ввиду отсутствия в его действиях нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Р.А.И.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive