#81

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 25 апреля 2017 года № 05/04-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию допустимого повода;
Статья ФЗ: ФЗ ст.2 п.1; ФЗ ст.15 п.1; ФЗ ст.15 п.4;
Статья КПЭА: КПЭА ст.6;
Тема: .;
Дата: 25 апр. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамовича М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Рыбакова С.А., Ковалёвой Л.Н., Бабаянц Е.Е., Бабенко А.Г., Ильичёва П.А., Тюмина А.С.
− при секретаре - члене комиссии Никифорове А.В.,
− с участием адвоката Б.А.С., заявителя Г.М.С.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 10.03.2017 г. по жалобе доверителя - представителя ООО "Строй" Г.М.С. в отношении адвоката Б.А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

27.02.2017 г. в АПМО поступила жалоба представителя ООО «Строй» Г.М.С. в отношении адвоката Б.А.С., в которой сообщается, что 25.11.2014 г. между указанным ООО и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов при исполнении решения К. суда г. Москвы от 09.09.2014 г. Однако, 28.11.2014 г. определением Московского городского суда указанное решение суда было отменено. Таким образом, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключалось на представление интересов в исполнительном производстве, поручение адвокату также отменено.

В жалобе заявитель ставит вопрос о расторжении соглашения с адвокатом, возврате уплаченного вознаграждения и привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2014 г. (на соглашении имеется собственноручная расписка адвоката в получении 46500 рублей);
  • решения К. районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г.;
  • апелляционного определения Московского городского суда от 28.11.2014 г.;
  • доверенности представителя заявителя Ф.Г.З.;
  • приложения к соглашению об оказании юридической помощи "Расценки на оказание юридической помощи Адвокатом";
  • письма о расторжении соглашения и возврате вознаграждения (без даты).

В заседании комиссии заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил на обозрение членов комиссии доверенность, выданную ООО "Строй", наделяющую его правами на подачу жалобы в отношении адвоката в АПМО.
В письменных объяснениях адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснив, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку на момент заключения соглашения он осуществлял адвокатскую деятельность на территории РФ в качестве иностранного адвоката, статус адвоката РФ был им приобретён только 27.01.2016 г., поэтому вопрос о его деятельности по обстоятельствам, указанным в жалобе, находится вне пределов компетенции комиссии. Кроме того, соглашение о котором сообщает заявитель, было расторгнуто по заявлению бывшего генерального директора Ф.Г.З., а доверенность представителя заявителя Г.М.С. не позволяет ему подавать жалобу в АПМО.
К письменным объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:

  • свидетельства о регистрации в реестре адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории РФ от 22.10.2014 г.;
  • заявления ООО «Строй» о расторжении соглашения в одностороннем порядке.

В заседании комиссии адвокат поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Рассмотрев доводы, изложенные в письменных объяснениях, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 2, п. 1 и 4 ст. 15 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатом является лицо, получившее в установленном данным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. О присвоении претенденту статуса адвоката квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия соответствующего решения уведомляет территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение. Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта РФ, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр.
Как следует из объяснений адвоката и подтверждается данными реестра адвокатов Московской области, статус адвоката получен Б.А.С. 27.01.2016 г. До этого времени он адвокатом не являлся.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, совет адвокатской палаты субъекта РФ обладает правом, с учётом заключения квалификационной комиссии, рассмотрения жалоб в отношении действий (бездействия) адвокатов. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными вышеуказанным кодексом. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.
Таким образом, дисциплинарные органы адвокатской палаты субъекта РФ, в реестре которого состоит адвокат, обладают правом установления наличия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем только в отношении действий (бездействия), совершённых лицом, после получения статуса адвоката.
25.11.2014 г. между сторонами рассматриваемого дисциплинарного производства было заключено соглашение об оказании юридической помощи, впоследствии данное соглашение было расторгнуто. Вознаграждение в размере 46500 рублей Б.А.С. заявителю не возвращено. Однако, на момент заключения соглашения Б.А.С. был зарегистрирован в реестре адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории РФ, статус получен в Республике Украина, что подтверждается свидетельством Министерства юстиции РФ от 22.10.2014 г. и адвокатом РФ не являлся. Соглашение от 25.11.2014 г. заключено им как адвокатом иностранного государства. Поэтому заявитель, в понимании ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, доверителем адвоката не являлся.
Комиссия полагает, что в качестве исключения здесь можно рассматривать случай, когда лицо продолжает исполнять соглашение об оказании юридической помощи, заключенное им до получения статуса адвоката, либо впоследствии принимает поручение против интересов стороны по договору, которой оказывалась юридическая помощь до приобретения статуса адвоката.
Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории РФ по вопросам права данного иностранного государства. В распоряжении комиссии отсутствуют сведения о том, что исполнение решения К. районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г., что являлось предметом соглашения от 25.11.2014 г., должно было происходить на территории Республики Украина и исполнение предмета указанного соглашения требовало юридической помощи по вопросам права данного государства. Однако, в настоящее время законодательство об адвокатской деятельности не предусматривает право какого-либо дисциплинарного органа адвокатского сообщества на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов иностранного государства, осуществляющих, либо ранее осуществлявших, адвокатскую деятельность на территории РФ. Комиссия обращает внимание на наличие недопустимого пробела законодательства, при котором адвокат иностранного государства, используя при заключении соглашения термин "адвокат", и допуская впоследствии нарушение законодательства об адвокатской деятельности той страны, на территории которой он оказывает адвокатскую деятельности фактически не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности дисциплинарными органами адвокатского сообщества данной страны.

На основании изложенного, комиссия признаёт, что в ходе рассмотрения дисциплинарного производства обнаружено отсутствие допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Б.А.С. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive