#79

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 30/03-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.18 п.1;
Тема: конфликт интересов; гражданское производство; адвокат дал объяснения;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамовича М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Рыбакова С.А., Глена А.Н., Ковалёвой Л.Н., Бабаянц Е.Е., Бабенко А.Г., Ильичёва П.А.
− при секретаре члене комиссии Никифорове А.В.,
− с участием адвоката Ч.А.А., представителя заявителя В.А.Т. – Я.Н.Т. (по доверенности),
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 20.02.2017 г. по жалобе доверителя В.А.Т. в отношении адвоката Ч.А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

31.01.2017 г. в АПМО поступила жалоба доверителя В.А.Т. в отношении адвоката Ч.А.А. в которой сообщается, что заявитель в декабре 2013 г. обратился к адвокату за оказанием юридической помощи в суде по двум гражданским делам. Письменного соглашения с адвокатом не заключалось, была достигнута договорённость о выплате вознаграждения по результатам рассмотрения судебных дел. Адвокату была выдана доверенность. Первое дело было рассмотрено судом с вынесением решения 14.01.2014 г., по второму – 25.02.2014 г. По представительству в данных делах претензий к адвокату заявитель не имеет.

Однако, в октябре 2014 г. заявитель обратился в суд с другим иском, интересы ответчика представлял адвокат Ч.А.А. (решение вынесено 30.04.2015 г.). В сентябре 2015 г. заявитель вновь обратился в суд, и адвокат вновь представлял интересы ответчика (решение вынесено 15.12.2015 г.). Аналогичная ситуация произошла в 2016 г. (решение вынесено 13.12.2016 г.). В решении суда было указано, что адвокат воспользовался ранее полученной от заявителя информацией и использовал её ему во вред. Заявитель считает, что адвокат не вправе был принимать поручения по указанным гражданским делам, тем более, что предметом иска являлось имущество в спорах о котором адвокат принимал участие со стороны заявителя.

К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2013 г., выданной заявителем адвокату на представление интересов в суде;
  • решения Одинцовского городского суда от 13.12.2016 г. по иску заявителя к Е.А.В., адвокат представлял интересы ответчицы, в решении указано, что ранее он представлял интересы заявителя в суде и «воспользовался имеющейся у него информацией во вред В.А.Т., участвуя в судебных процессах с противоположной стороны».

Адвокат в письменных объяснениях, не отрицая фактических обстоятельств, изложенных в жалобе, пояснил, что никаких сведений, которые он мог бы использовать против заявителя он не знал и не мог знать. На вопросы членов комиссии адвокат пояснил, что не знает откуда в судебном решении взялась фраза о том, что он действовал во вред заявителю.
В заседании комиссии представитель заявителя поддержала доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснила, что адвокат снял арест с недвижимости заявителя, которые был наложен в интересах В.А.Т., который страдает патологической алкогольной зависимостью, и в результате его недвижимость была продана.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, адвокатом не оспариваются, но стороны дают им различную правовую оценку.
Недопустимость действий против законных интересов доверителя является одним из первичных постулатов, основой основ профессиональной деятельности адвоката. В силу п.п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Согласно п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам заявителя.
Данные ограничения следует понимать в том смысле, что «особо тесный, доверительный характер отношений между адвокатом и клиентом… создает своеобразный нравственный микроклимат, который накладывает отпечаток и на все последующие контакты между ними», «поэтому даже спустя длительное время после окончания процесса адвокат не может превратиться в процессуального противника бывшего клиента по другому делу и вести его против интересов своего прежнего доверителя» (см. Ватман Д.П. Адвокатская этика (нравственные основы судебного представительства по гражданским делам). М.: Юрид. лит., 1977. С. 9, 10).
Вопреки вышеуказанным нормам адвокат Ч.А.А. в 2013-2014 г.г. оказывал юридическую помощь заявителю, а в 2015-2016 г.г. лицу, интересы которого противоречили интересам заявителя. Комиссия обращает внимание на недостаточное понимание адвокатом нравственных начал адвокатской деятельности, поскольку последний, упускает из виду, что ранее при представлении интересов заявителя в суде он идентифицировал себя перед государственными органами и иными лицами как представитель В.А.Л. Кроме того, оказав заявителю юридическую помощь, адвокат стал носителем сведений, составляющих предмет адвокатской тайны, срок хранения которой не ограничен во времени (см. ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Кроме того, в решении Одинцовского городского суда от 13.12.2016 г. по иску заявителя к Е.А.В., вступившим в законную силу 20.01.2017 г., указывается, что адвокат представлял интересы ответчицы, но ранее он представлял интересы заявителя в суде и «воспользовался имеющейся у него информацией во вред В. А.Т., участвуя в судебных процессах с противоположной стороны».
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в судебном порядке принимаются всеми органами и организациями на территории Российской Федерации, в том числе если они имеют значение для разрешения дисциплинарного спора, чем обеспечивается правовая определённость и непротиворечивость судебных актов.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Ч.А.А. нарушения п.п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем В.А.Т.

При принятии решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных этим законодательством и Кодексом (п. 1 ст. 18 КПЭА).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката Ч.А.А. нарушений п.п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем В.А.Т., выразившееся в том, что в 2013-2014 г.г. осуществлял представительство В.А.Т. по гражданским делам, а в 2015-2016 г.г. стал представлять в суде лицо, интересы которого противоречат интересам В.А.Т.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive