#74

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 10/03-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1; ФЗ ст.7 п.1 подп.4; ФЗ ст.7 п.2; ФЗ ст.31 п.3 подп.5; ФЗ ст.44 п.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.23 п.1 абз.1; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: защита по назначению; небрежное представление интересов;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамовича М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Рыбакова С.А., Глена А.Н., Ковалёвой Л.Н., Бабаянц Е.Е., Бабенко А.Г., Ильичёва П.А.,
− при секретаре, члене комиссии, Никифорове А.В.,
− с участием адвоката К.О.А., представителя заявителя Н.В.В. (по доверенности),
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 28.12.2016 г. по жалобе доверителя Н.А.В. в отношении адвоката К.О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

28.12.2016 г. Президентом АПМО вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката К.О.А. в котором сообщается, что адвокат осуществлял защиту заявителя в порядке ст. 51 УПК РФ при избрании меры пресечения, без заключения соглашения, несмотря на то, что у заявителя было заключено соглашение с адвокатом. Адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, с материалами дела не знакомился, возражений на избрание меры пресечения не заявлял.
Как следует из доводов жалобы, адвокат принял поручение на защиту 23.11.2016 г. и в тот же день, несмотря на то, что объём уголовного дела составляет более 100 томов, участвовал в заседании Тверского суда г. Москвы в качестве защитника заявителя.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • ордера адвоката К.О.А. от 23.11.2016 г. № 108;
  • паспорта заявителя;
  • постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. об избрании заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца;
  • расписки адвоката об ознакомлении с материалами дела.

Заявитель Н.А.В. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.
В заседании комиссии адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснив, что 23.11.2016 г. он находился в Тверском суде г. Москвы где к нему обратился следователь с просьбой о принятии поручения на защиту заявителя в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку адвокат по соглашению был извещён надлежащим образом, но в заседание суда не явился. Адвокат позвонил адвокату по соглашению, но тот не ответил на телефонный звонок. После этого он согласился принять поручение, выписал ордер, ознакомился с материалами, представленными в суд следователем, о чём имеется его собственноручная расписка. Постановлении Тверского районного суда от 23.11.2016 г. было обжаловано в апелляционную инстанцию, где в суде также было установлено, что адвокат по соглашению был извещён надлежащим образом.
По ходатайству адвоката к материалам дисциплинарного производства приобщены копии следующих документов:

  • постановления о назначении защитника от 23.11.2016 г.;
  • уведомления следователя адвокату Р.С.В. о назначении судебного заседания в отношении заявителя на 23.11.2016 г. на котором имеется рукописная надпись «в здании по адресу ул. Тверская коллегия адвокатов числится и не зарегистрирована. Адвокату Р.С.В. пропуск в здание не оформлялся».
  • протокола судебного заседания Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Р.С.В. на постановление об избрании меры пресечения. В протоколе отражено, что адвокат Р.С.В. сообщил суду о том, что он был извещён о судебном заседании 22.11.2016 г. (за день до заседания);
  • апелляционного постановления Московского городского суда от 12.12.2016 г.

19.01.2017 г. комиссией дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката К.О.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением Совета АПМО материалы направлены в комиссию на новое разбирательство, поскольку как следует из представленных материалов, адвокат принял поручение на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ на территории г. Москвы, хотя состоит в реестре адвокатов МО, в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат не возражал, что может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой и очевидной ошибки.
Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснив, что адвокат принял поручение на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ не в своём регионе, в день, когда было назначено судебное заседание, не возражал против избранной меры пресечения.
При повторном рассмотрении материалов дисциплинарного производства адвокат поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснил, что действительно оставил вопрос о мере пресечения своего подзащитного "на усмотрение суда", поскольку его позиция не должна была противоречить позиции подзащитного, которая была неизвестна адвокату в виду того, что подзащитный находился в федеральном розыске.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав объяснения адвоката и представителя заявителя, изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
23.11.2016 г. адвокат осуществлял защиту заявителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании Н.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сам заявитель в судебном заседании не участвовал.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

В прилагаемом к жалобе постановлении судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. об избрании заявителю меры пресечения указывается, что адвокат К.О.А. вопрос об избрании в отношении заявителя меры пресечения оставил «на усмотрение суда». Адвокат данного обстоятельства не отрицает.
В практике работы дисциплинарных органов была выработана позиция, согласно которой при подобном поведении адвоката, он допускает грубую и очевидную ошибку, поскольку оставив разрешение ходатайства следователя об избрании меры пресечения на усмотрение суда, адвокат тем самым не поддержал позицию заявителя, не отстаивал его интересов.

Комиссия считает, что рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подзащитного адвоката не может служить оправданием такого поведения адвоката, поскольку каждому человеку свойственно стремление к свободе и обратная ситуация просто не привела бы к обращению Н.А.В. с жалобой в отношении адвоката.

В отношении исполнения адвокатом требования ст. 51 УПК РФ на территории субъекта РФ иного, чем тот в реестре адвокатов которого состоит адвокат, комиссия указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Однако, данная обязанность исполняется адвокатом не произвольно, а в порядке, установленном Советом адвокатской палаты субъекта, в реестре которого состоит адвокат (п. 9 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.
Советом АПМО в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 5 ч. 3 ст. 31 и во исполнение требований ч.1 ст. 44 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". установлен Порядок оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО.
В силу п. 4.5.1 Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО (утв. Решением Совета АП МО № 4 от 11.12.2002 г.), адвокаты, осуществляющие профессиональную деятельность в адвокатских образованиях, дислоцированных на территории г. Москвы, и состоящие в реестре адвокатов Московской области, могут принимать участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, дислоцированных на территории г. Москвы, только в случаях поступления в адвокатское образование уведомления дознавателя, следователя или суда, при наличии распоряжения руководителя адвокатского образования, заключившего соглашение на оказание бесплатной юридической помощи, с соответствующим органом дознания или органом предварительного следствия.
Адвокатом К.О.А. данное Решение Совета АПМО не исполнено. Адвокат не отрицает, что заявка следователя о выделении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ принято им непосредственно в суде, от следователя, а не адвокатским образованием.
Исполнение адвокатом требований ст. 51 УПК РФ вне рамок порядка, установленного Советом АПМО, нельзя признать в качестве честного и добросовестного исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, поскольку влечёт подрыв доверия к адвокату, создаёт подозрения о наличии в действиях адвоката заинтересованности, отличной от защиты прав и законных интересов доверителя.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Н.А.В.
При принятии решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных этим законодательством и Кодексом (п. 1 ст. 18 КПЭА).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области даёт

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях адвоката К.Олега Александровича нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Н.А.В., выразившегося в том что адвокат:
  • 23.11.2016 г. принял поручение на защиту заявителя с нарушением Порядка, установленного Решением Совета АПМО № 4 от 11.12.2002 г., непосредственно от следователя, при отсутствии соглашения между адвокатским образованием и соответствующим следственным органом;
  • 23.11.2016 г. при осуществлении защиты заявителя в судебном заседании Тверского суда г. Москвы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, не защищал права и законные интересы заявителя, оставив разрешение ходатайства на усмотрение суда.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive