#71

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 29/03-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отзыву жалобы, представления, обращения, примирению;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.19 п.7; КПЭА ст.23 п.7;
Тема: защита по назначению; небрежное представление интересов; адвокат дал объяснения;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамовича М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Рыбакова С.А., Глена А.Н., Ковалёвой Л.Н., Бабаянц Е.Е., Бабенко А.Г., Ильичёва П.А.
− при секретаре члене комиссии Никифорове А.В.,
− с участием адвоката Ф.Ю.Ю. и представителя заявителя И.З.С. (по доверенности),
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 28.02.2017 г. по жалобе доверителя И.С.Ю. в отношении адвоката Ф.Ю.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

15.02.2017 г. в АПМО поступила жалоба доверителя И.С.Ю. в отношении адвоката Ф.Ю.Ю. в которой сообщается, что заявителю судом, в порядке ст. 51 УПК РФ, был назначен адвокат Ф.Ю.Ю. Адвокат фактически отказался от защиты заявителя: не знакомился с материалами дела, не выяснял позицию заявителя, а когда представитель заявителя по доверенности предложила взять дело для совместного ознакомления отказался и потребовал оплаты. Поэтому заявитель для своей защиты был вынужден выдать доверенность своей матери И.З.С. 06.02.2017 г. несмотря на заявленный отвод, адвокат явился в суд, с заявителем не общался, а, напротив, общался с потерпевшим. Адвокат не написал «защитительное возражение», ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств.

К жалобе заявителем не приложено каких-либо документов.
Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых он не согласился с доводами жалобы, пояснив, что перед первым судебным заседанием встречался с И.С.Ю., беседовал с ним (заявитель вину не признавал, говорил, что его подставил потерпевший), вместе они выработали позицию защиты. Было принято решение о вызове для допроса в качестве свидетелей. В присутствии заявителя адвокат ознакомился с материалами дела, сделал фотокопии. Судебное заседание 18.01.2017 г. судья вёл строго по регламенту, но мать заявителя начала выкрикивать свои претензии к заявителю и к адвокату и была удалена из зала, а судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего. Дело 18.01.2017 г. по существу не слушалось, никаких ходатайств, как и отвода адвокату, И.С.Ю. не заявлял. 06.02.2017 г. адвокат вместе с заявителем, потерпевшим и его адвокатом ожидали начала судебного заседания, но слушаний по делу не было, судья находился в совещательной комнате и дело было сразу отложено. Доверенность своей матери заявитель действительно выдал, но не 2017 г., а в 2016 г. и она была в материалах дела ещё со стадии предварительного следствия. Адвокат считает, что жалоба подписана не И.С.Ю., а И.З.С. в виду схожести подписи под жалобой.
К письменным объяснениям приложены фотокопии процессуальных документов, согласно перечня, указанного в письменных объяснениях.
В заседании комиссии представитель заявителя пояснила, что адвокат продолжает осуществлять защиту заявителя, в настоящее время положение изменилось в лучшую сторону и представила заявление об отзыве жалобы в отношении адвоката и прекращении дисциплинарного производства.
К материалам дисциплинарного производства приобщено заявление И.З.С., действующей в интересах заявителя на основании доверенности, об отзыве жалобы в отношении адвоката.
Адвокат против прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы не возражал.

Обсудив доводы жалобы и заявления, Квалификационная комиссия считает, что, согласно п. 3 ст. 20, п. 7 ст. 23 КПЭА, каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу.
В силу п. 7 ст. 19 КПЭА, отзыв жалобы либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства.
По настоящему дисциплинарному производству указанные требования соблюдены – представителем заявителя подано письменное заявление об отзыве жалобы в отношении адвоката.
На основании изложенного, проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области единогласно дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ф.Ю.Ю. вследствие отзыва доверителем И.С.Ю. жалобы.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive