#70

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 25/03-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.20 п.1 подп.4; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: .;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамовича М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Рыбакова С.А., Глена А.Н., Ковалёвой Л.Н., Бабаянц Е.Е., Бабенко А.Г., Ильичёва П.А.
− при секретаре члене комиссии Никифорове А.В.,
− с участием адвоката С.С.А.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 22.12.2016 г. по обращению судьи Х. суда МО Б.Д.В. в отношении адвоката С.С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

22.12.2016 г. Президентом АПМО вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката С.С.А. в котором сообщается, что адвокат обратилась к судье Б.Д.В. вне судебного заседания, в служебном кабинете, для получения сведений о движении искового заявления доверителя, что, по мнению заявителя, может повлечь сомнения в беспристрастности судьи. В дальнейшем адвокат, после получения процессуальных документов, повторно зашла в кабинет к судье и высказывала недовольство судебным актом, игнорировала требования судьи покинуть служебное помещение.
Как следует из обращения судьи, события, описанные в распоряжении Президента АПМО, происходили 11.10.2016 г. Событие зарегистрировано в журнале учёта внепроцессуальных обращений Х. городского суда МО.
К обращению приложены копии следующих документов:

  • заявления о внесении изменений в запись акта гражданского состояния;
  • выписки из журнала посещений Х. городского суда. Заявитель – судья Б.Д.В. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.

В письменных объяснениях адвокат не согласилась с доводами обращения, пояснив, что 11.10.2016 г. она находилась в Х. городском суде МО, где по просьбе своего доверителя Б.Е.Г. хотела узнать о движении ранее поданного заявления о внесении изменений в запись акта гражданского состояния. В канцелярии адвокату пояснили, что заявление находится у судьи Б. Д.В. Адвокат поднялась на второй этаж к кабинетам №№ 208-210, которые были закрыты. В 14.40 в кабинет № 209 вошёл молодой человек. Адвокат также вошла в кабинет и спросила о заявлении. Молодой человек сказал, что он судья и попросил её выйти из кабинета. Через некоторое время в кабинет № 210 вошла секретарь судьи. Она отдала адвокату заявление и определение суда о возвращении заявления по причине отсутствия подписи заявителя. Однако, одно из заявлений было подписано, о чём адвокат сказала секретарю, на что та ответила, что все вопросы необходимо адресовать судье. Адвокат, постучалась в кабинет № 209, хотела показать документы, в сам кабинет не входила, стояла на пороге. Судья, увидев адвоката, сразу стал кричать, чтобы она «вышла вон», и адвокат извинилась и закрыла дверь. Граждане в коридоре были возмущены поведением судьи и советовали подать жалобу председателю суда, но адвокат этого делать не стала.
19.01.2017 г. по ходатайству представителя адвоката к материалам дисциплинарного производства приобщены документы об оказании Б.Е.Г. юридической помощи бесплатно и фотография кабинетов №№ 209, 210 Х. городского суда МО.
Комиссией также исследована информация о внепроцессуальном обращении адвоката С.С.А. по делу № 9-7020/2016, размещённая на сайте Х. городского суда .
19.01.2017 г. комиссией дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката С.С.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением Совета АПМО материалы дисциплинарного производства направлены в комиссию на новое разбирательство, поскольку от заявителя - судьи Б.Д.В. поступили возражения, из которых следует, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства.

Заявитель - судья Б.Д.В. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чём членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.
В заседании комиссии адвокат С.С.А. поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Рассмотрев обращения и письменных объяснений, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

11.10.2016 г. адвокат находилась в Х. городском суде МО, где по просьбе своего доверителя пыталась выяснить ситуации с направленным в суд заявлением о внесении изменений в запись акта гражданского состояния. Адвокат получила определение суда о возращении искового заявления. Дважды обращалась к заявителю, при этом при первом обращении она вообще не знала, что он является судьёй, а при второе обращения было инициировано секретарём суда. В результате этого на сайте Х. городского суда МО появилась информация о внепроцессуальном обращении адвоката С.С.А. по делу № 9-7020/2016.
При повторном рассмотрении материалов дисциплинарного производства комиссия отмечает, что согласно п.п. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат.
В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Как следует из обращения и письменных объяснений адвоката в производстве судьи Х.городского суда МО Б.Д.В. отсутствует гражданское дело по иску Б.Е.Г., представителем по которому выступала бы адвокат С.С.А. Заявителем не представлено определение суда о принятии искового заявления Б.Е.Г. к производству на момент обращения адвоката.
Таким образом, обращение заявителя не соответствует требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката и не может являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.С. А., возбужденного по обращению судьи Х. городского суда МО Б.Д.В. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive