#69

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 21/03-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.23 п.1 абз.1; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: .;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

валификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии Абрамовича М.А.
− заместителя председателя комиссии Рублева В.А.
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Ильичёва П.А., Глен А.Н., Бабенко А.Г., Никифорова А.В., Ковалевой Л.Н.,
− при секретаре Рыбакове С.А.
− с участием адвоката С.Д.С., представителя адвоката О.Н.Ф. на основании ордера от 28.03.2017 г.
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 27.02.2017 по представлению Заместителя начальника Управления Минюста РФ по Московской области П.К.Ю. в отношении адвоката С.Д.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

В представлении указывается, что адвокат С.Д.С. совмещает адвокатскую деятельность с иной оплачиваемой деятельностью, а именно на момент изменения членства в Адвокатской палате Ростовской области на членство в Адвокатской палате Московской области и включения о нем сведений в региональный реестр адвокатов Московской области он являлся генеральным директором ООО «Про, согласно сведениям из УФНС по Московской области.
В представлении ставится вопрос о прекращении статуса адвоката С.Д.С.
К представлению приложены копии следующих документов:

  • копия трудовой книжки С.Д.С.;
  • выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Про» по состоянию на 3108.2016 г.

В письменных объяснениях адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснив, что по его заявлению внеочередным собранием участников ООО «Про» от 25.05.2015 г. было принято решение об увольнении его с должности генерального директора и была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке, после чего он 29.06.2015 г. принес присягу адвоката на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области. С 25.12.2015 г. является членом Адвокатской палаты Московской области. В качестве причины того, что в ЕГРЮЛ до сих пор содержатся сведения о нем как о генеральном директоре ООО «Про», указывает, что вновь избранный генеральный директор организации не подал соответствующее заявление в ИФНС, а самостоятельно внести изменения в ЕГРЮЛ он не может в силу отсутствия у него учредительных документов организации.
К объяснениям адвоката документы не приложены.
В заседании адвокат и представитель адвоката поддержали доводы письменных объяснений, на вопросы комиссии адвокат пояснил, что неоднократно пытался связаться с действующим директором и участниками ООО «Про», но безуспешно. В экономической деятельности ООО «Про» с момента своего увольнения участия не принимал, о текущем состоянии дел в организации ему неизвестно, планирует обратиться с суд с требованием о внесении изменений недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. На обозрении комиссии адвокатом представлен оригинал решения внеочередного собрания участников ООО «Про» от 25.05.2015 г. об увольнении его с должности генерального директора организации.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чём членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.

Рассмотрев доводы представления и письменных пояснений адвоката, заслушав заявителя и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

На дату изменения членства в Адвокатской палате Ростовской области на членство в Адвокатской палате Московской области и включения о нем 25.12.2015 г. сведений в региональный реестр адвокатов Московской области С.Д.С. согласно сведениям в ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Про».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Доводы обвинения, выдвинутого заявителем в отношении адвоката, равно как и доводы объяснений адвоката, должны подтверждаться надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.
В рассматриваемом деле комиссией установлено, что согласно копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дисциплинарного производства и реестровом деле адвоката, С.Д.С. 10.05.2013 г. был принят на должность генерального директора ООО «Про» и 25.05.2015 г. уволен с указанной должности. Комиссией также был исследован оригинал решения внеочередного собрания участников ООО «Про» от 25.05.2015 г. об увольнении его с должности генерального директора организации.
Как следует из судебной практики Верховного суда РФ, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) таких сведений не связаны, а обусловлены принятием соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица или истечением срока его полномочий (см. постановление ВС РФ от 25.07.2016 № 34-АД16-5).
Также следует отметить, что информация о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и наделения этими полномочиями нового лица вносится в ЕГРЮЛ новым руководителем юридического лица согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Исходя из этого неверно полагать, что ответственность за невнесение юридическим лицом в лице его нового руководителя сведений в ЕГРЮЛ должна возлагаться на прежнего руководителя, который не обладает правовым механизмом самостоятельного изменения данных ЕГРЮЛ и не вправе его инициировать.
Иных надлежащих доказательств совмещения С.Д.С. адвокатской деятельности с иной оплачиваемой деятельностью заявителем не представлено. Таким образом, указанные в представлении нарушения адвоката не подтверждаются материалами рассматриваемого дела.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу об отсутствиях в действиях адвоката С.Д.С. нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Д.С. ввиду отсутствия в действиях (бездействии) адвоката С.Д. С. нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive