#68

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 17/03-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1;
Тема: защита по назначению;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии Абрамовича М.А.
− заместителя председателя комиссии Рублева В.А.
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Ильичёва П.А., Тюмина А.С., Бабенко А.Г., Никифорова А.В., Ковалевой Л.Н.,
− при секретаре Рыбакове С.А.
− с участием адвоката П.М.А.
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 13.02.2017 по жалобе доверителя Б.А.Г. в отношении адвоката П.М.А,

У С Т А Н О В И Л А:

25.01.2017 г. в АПМО поступила жалоба доверителя Б.А.Г. в отношении адвоката П.М.А., в которой заявитель сообщает, что 08.10.2016 г. она была задержана ОМВД России по С. району вместе со своей матерью Б.З.И. и И.С.В. в качестве подозреваемых в совершении кражи. В связи с тем, что их длительное время удерживали в помещении отделения полиции без объяснения причин, адвокатом Л.А.Ф., с которым родственниками заявителя было заключено соглашение на ее защиту, было написано заявление о незаконном удержании в полиции указанных выше лиц. Ночью 09.10.2016 г. был произведен допрос заявителя в отделении полиции в качестве подозреваемой, который, как она впоследствии узнала, был подписан адвокатом П.М.А., назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ. По утверждению заявителя, адвокат во время допроса в отделении полиции не присутствовала и с ней не общалась, при этом адвокат по соглашению Л.А.Ф. для участия в допросе допущен не был.
В жалобе заявитель ставит вопрос о возбуждении в отношении адвоката П.М.А. дисциплинарного производства.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • ответ ГУ МВД РФ по Московской области адвокату Л.А.Ф. от 11.10.2016 г.;
  • постановление от 11.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению адвоката Л.А.Ф.

В письменных объяснениях адвокат не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что 09.10.2016 г. она являлась дежурным адвокатом С. судебного района Московской области по назначению в органах дознания и предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ. По вызову следователя СО ОМВД России по С. району Д.С.В. она прибыла в отделение полиции в г. С. и приняла участие в допросе подозреваемой в совершении кражи Б.А.Г., которая полностью признала свою вину, дала показания по факту кражи и в ее присутствии подписала протокол допроса.
К письменным объяснениям адвоката документы не приложены.
В заседании комиссии адвокат поддержала доводы письменных объяснений и представила на обозрение комиссии копию протокола допроса от 09.10.2016 г., в котором Б.А.Г. не заявляла об отказе от услуг адвоката П.М.В. Дополнительно пояснила, что по ее информации Б.А.Г. впоследствии заключила соглашение со следствием и признала себя полностью виновной в совершении кражи при участии четвертого адвоката, представлявшего ее интересы.
Заявитель Б.А.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явилась, в связи с чём членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных пояснений адвоката, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

Адвокат П.М.А. осуществляла защиту подозреваемой Б.А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ при производстве допроса в ОМВД России по С. району 09.10.2016 г.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Доводы обвинения, выдвинутого заявителем в отношении адвоката, равно как и доводы объяснений адвоката, должны подтверждаться надлежащими и непротиворечивыми доказательствами.
В рассматриваемом деле заявителем не представлено надлежащих доказательств отсутствия адвоката П.М.А. при производстве допроса. Также заявителем не подтвержден факт, что она в дальнейшем отказалась от участия указанного адвоката в уголовном деле.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях адвоката П.М.А. нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Б.А.Г.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката П.М.А. ввиду отсутствия в ее действиях нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Б.А.Г.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive