#64

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 01/03-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; небрежное представление интересов;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии Абрамовича М.А.
− заместителя председателя комиссии Рублева В.А.
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Ильичёва П.А., Глен А.Н., Бабенко А.Г., Никифорова А.В., Ковалевой Л.Н.
− при секретаре Рыбакове С.А.
− с участием адвоката А.А.В.
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 13.02.2017 по жалобе доверителя Ч.Н.Г. в отношении адвоката А.А.В. .,

У С Т А Н О В И Л А:

06.01.2017 г. в АПМО поступила жалоба доверителя Ч.Н.Г. в отношении адвоката А.А.В., в которой заявитель сообщает, что согласно заключенному соглашению от 30.04.2015 г. адвокат принял поручение на оказанию юридической помощи на стадии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления Ч.Н.Г. о совершении преступления Л.Т.В., Н.Е.А. и гражданами Таджикистана. В течение периода с мая 2015 года по август 2016 года заявителем, помимо оплаты основной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб., компенсировались расходы адвоката на исполнение поручения в размере 8 000 руб. в месяц в соответствии с п. 3.5 соглашения. В августе 2016 года между доверителем и адвокатом было достигнуто устное соглашение о прекращении ежемесячной компенсации расходов и продолжении работы адвоката по соглашению, однако адвокат А.А.В. не подписал дополнительное соглашение об изменении условий оплаты, перестал выполнять работу по принятому поручению и не выходит на связь с заявителем.
В жалобе доверитель ставит вопрос о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства и обязании адвоката направить в адрес заявителя пакет документов, необходимых для расторжения соглашения об оказании юридической помощи.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • соглашение (договор) на оказание юридической помощи № 4/15 от 30.04.2015 года.

Адвокат в письменных объяснениях не согласился с доводами жалобы, пояснив, что 30 апреля 2015 г. по рекомендации управляющего партнера Московского адвокатского бюро «ХХХ» Г.И.И. принял поручение об оказании юридической помощи Ч.Н.Г. По указанному соглашению в период с 30.04.2015 г. по 27.02.2017 г. им был выполнен значительный объем работы, который подтверждается материалами адвокатского досье. О расторжении со стороны доверителя соглашения адвокат не был уведомлен, также у доверителя имеется задолженность в размере 70 000 руб. по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом.
К письменным объяснениям адвоката приложена копия адвокатского досье на 141 листе, подтверждающего выполненный адвокатом объем работы по поручению доверителя, а также копия претензии в адрес Ч.Н.Г. и почтовая квитанция о ее отправке.
В заседании комиссии адвокат поддержал доводы письменных объяснений и дополнительно пояснил, что доверитель ранее не обращался к нему с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и не высказывал претензии по качеству оказанной юридической помощи.
Заявитель Ч.Н.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чём членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

Адвокат А.А.В. согласно заключенному соглашению с мая 2015 года до настоящего времени представлял интересы потерпевшего Ч.Н.Г. на стадии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления о совершении преступления Л.Т.В., Н.Е.А. и гражданами Таджикистана. Между заявителем и адвокатом не заключались дополнительные соглашения об изменении условий оказания юридической помощи, с заявлением о расторжении соглашения доверитель к адвокату не обращался.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нормы соответствующего процессуального законодательства.
Поэтому комиссия проверяет формальное соответствие действий адвоката по исполнению поручения доверителя требованиям законодательства об адвокатской деятельности, отсутствие грубых и очевидных ошибок адвоката при исполнении поручения доверителя. Это полностью соотносится с позицией Европейского Суда по правам человека, который указывал, что в качестве общего правила, риск ошибок, совершённых адвокатом, несёт доверитель (см. дело Kamasinski v. Austria, 65).
Таким образом, несогласие доверителя с объёмом выполненной адвокатом работы и (или) её результатом, а также недостижение доверителем соглашения с адвокатом об изменении условий оплаты не могут квалифицироваться комиссией в рассматриваемом деле в качестве дисциплинарного нарушения адвоката. Эти вопросы подлежат разрешению в судебном порядке.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях адвоката А.А.В. нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Ч.Н.Г.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката А.А.В. ввиду отсутствия в его действиях нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Ч.Н.Г.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive