#61

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 22 февраля 2017 года № 14/02-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1; ФЗ ст.25 п.1; ФЗ ст.25 п.2;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.18 п.5; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: неявка адвоката; незаключение соглашения на оказание юридической помощи; рассмотрение в отсутствие адвоката; адвокат дал объяснения;
Дата: 22 февр. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамович М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Ильичёва П.А., Тюмина А.С., Бабенко А.Г., Рыбакова С.А., Толчеева М.Н. (по доверенности от Галоганова А.П.),
− при секретаре Никифорове А.В.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 17.11.2016 г. по жалобе доверителя З.Ю.Н. в отношении адвоката С.О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

В распоряжении Президента АПМО от 17.11.2016 г. в отношении адвоката С.О.А. указывается, что адвокат без заключения соглашения и надлежащего оформления полученных от заявителя денежных средств представлял его интересы в Раменском городском суде Московской области. 18.02.2016 г. адвокат не явился в судебное заседание, мотивировав это своей занятостью в другом процессе. В связи с этим, как полагает заявитель, ему было отказано в удовлетворении иска.
В жалобе говорится, что адвокату было выплачено 20 000 рублей, адвокат вёл 20 аналогичных дел – представлял интересы физических лиц в суде по таким же исковым требованиям как и у заявителя, и с каждого из них получил 20 000 рублей. Заявитель также сообщает, что законодательство об адвокатской деятельности не предусматривает такого основания для отказа адвоката от представления интересов доверителя как занятость в других делах.
К жалобе заявителем приложен список дел, которые вёл адвокат в Раменском суде МО и исковых заявлений, составленных адвокатом в интересах различных физических лиц.
Адвокатом представлены объяснения по жалобе З.Ю.Н., в которых он пояснил, что 09.11.2015 г. к нему обратился заявитель. Они заключили соглашение на представление интересов в суде по иску о неосновательном обогащении в НП АХУ «Сад», адвокату была выдана доверенность. Денежных средств от заявителя адвокат не получал, поскольку он проживал в том же дачном посёлке и они с заявителем были соседями. Впоследствии было принято решение о создании АДНП «Сад», в которую вошёл заявитель. АДНП «Сад» заключила соглашение с Московской окружной коллегией адвокатов, чтобы услуги адвоката для членов ассоциации обходились дешевле. По этому договору адвокат оказывал юридическую помощь З.Ю.Н. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении исковых требований, адвокат составил апелляционную жалобу, но в суде второй инстанции интересы заявителя не представлял, поскольку соглашение между ними отсутствовало, а соглашение с АДНП «Сад» было расторгнуто.
Адвокатом представлены материалы адвокатского производства по оказанию юридической помощи заявителю, в которых, в частности, имеются копии следующих документов:

  • договора № 1/1/2016 об оказании юридической помощи от 11.01.2016 г., заключённого между ассоциацией дачного некоммерческого партнёрства «Сад» и адвокатом;
  • задания адвокату от председателя АДНП «Сад» от 15.01.2016 г., в котором содержится просьба о составлении искового заявления для нескольких членов АДНП «Сад», среди которых фигурирует фамилия заявителя;
  • протокола собрания учредителей АДНП «Сад» от 06.01.2016 г. на котором в члены партнёрства был принят заявитель;
  • акта выполненных работ к договору № 1/1/2016 г.;
  • уведомления адвоката председателю АДНП «Сад» о расторжении договора № 1/1/2016 г. с 11.03.2016 г.

13.02.2017 г. от адвоката поступили дополнительные объяснения, в которых он сообщает, что иски заявителя были рассмотрены в декабре 2015 г. и прошло уже более года, отношения адвоката с АДНП «Сад» прекращены с 01.03.2016 г.

Адвокат С.О.А. и заявитель З.Ю.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явились, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.
В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Адвокат не отрицает факта оказания юридической помощи заявителю на основания соглашения с АДНП «Сад», самостоятельного соглашения с З.Ю.Н. адвокат не заключал.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нормы соответствующего процессуального законодательства.
Поэтому комиссия проверяет формальное соответствие действий адвоката по исполнению поручения доверителя требованиям законодательства об адвокатской деятельности, отсутствие грубых и очевидных ошибок адвоката при исполнении поручения доверителя.
При отсутствии письменного соглашения об оказании юридической помощи, комиссия лишена возможности оценить объём обязанностей, принятых адвокатом для исполнения поручения доверителя.
Вместе с тем, надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только исполнение предмета соглашения об оказании юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных отношений с доверителем.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Данное требование является обязательным для исполнения при оказании адвокатом любой юридической помощи и не имеет каких-либо исключений. По рассматриваемому дисциплинарному производству адвокат не отрицает отсутствия письменного соглашения на оказание юридической помощи заявителю.
При рассмотрении вопроса об истечении срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, комиссия отмечает следующее. Согласно п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Поэтому довод жалобы о неявке адвоката в судебное заседание 18.02.2016 г. не подлежит рассмотрению по существу в виду истечения срока применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности.
Однако, адвокатом не представлено надлежащих, непротиворечивых доказательств, подтверждающих дату окончания оказания заявителю юридической помощи.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств передачи адвокату каких-либо денежных средств в качестве вознаграждения.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката С.О.А. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем З.Ю.Н.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката С.О.А. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем З.Ю.Н., выразившихся в нарушении порядка оформления оказания юридической помощи, а именно оказания юридической помощи в виде представительства в суде первой инстанции без заключения письменного соглашения.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive