#604

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 1 полугодие 2019 года (фрагмент № 9)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.25 п.1; ФЗ ст.25 п.3; ФЗ ст.25 п.6;
Статья КПЭА:
Тема: незаключение соглашения на оказание юридической помощи; финансовые нарушения;
Дата: 30 июн. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Т., в связи с возбуждением следственным управлением в отношении нее уголовного дела, договорилась с адвокатом У. об оказании юридической помощи. Плата за выполнение поручения на стадии предварительного расследования была определена сторонами в 25000 рублей, при судебном разбирательстве – так же 25000 рублей.

За первый этап работы Т. перечислила на банковскую карту У. условленную сумму. Документы в связи с произведенными платежами, как и соглашение в письменной форме, адвокат ей не выдала.

На стадии предварительного следствия У. приняла участие лишь в одном следственном действии – допросе подзащитной в качестве обвиняемой в отделе полиции.

Далее адвокат У. попросила Т. оплатить предстоящую работу на стадии судебного разбирательства, заверив доверителя, что располагает всеми необходимыми для суда документами. На просьбу доверителя ознакомить с документами дела, результатами работы в целом на стадии предварительного расследования У. ответила обещанием выслать эту информацию на электронную почту, однако обещания не исполнила, а впоследствии потребовала оплатить оставшееся ей вознаграждение в сумме 27000 рублей за ее услуги некой юридической фирме – ООО «Г». С этой фирмой Т. в договорных отношениях не состояла, У. об этом предприятии никогда не упоминала.

В электронной переписке У. предупредила доверителя о том, что все ее письма передает в службу безопасности ООО «Г», и скоро с ней свяжутся сотрудники этого предприятия. Полагая, что У. ее обманывала и поручение в действительности не исполнила, доверитель просила привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности и обязать возвратить уплаченное вознаграждение.

Адвокат У. подтвердила, что приняла предложение на осуществление защиты Т., привлеченной к уголовной ответственности за мошенничество. Полученные от Т. 25000 рублей были переданы адвокатом в ООО «Г», но документов о передаче денег не было.

Адвокат сообщила, что в результате больших трудов и уговоров ей удалось добиться согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при условии возврата ему денежных средств. Однако Т. пропадала, сроки неоднократно переносили, потерпевший разозлился и намерен наказать Т.

У. пояснила, что не в ее компетенции представить Квалификационной комиссии документы о ее работе по делу и вернуть Т. денежные средства, ввиду категорического запрета генерального директора ООО «Г» совершать эти действия.

По поступлению жалобы в целях разрешения конфликта У. возвратила Т. почтовым переводом 25000 рублей личных средств.

Комиссия и Совет пришли к выводу, что адвокат У. нарушила требования п.п.1, 2 и 6 ст.25 Закона об адвокатуре, что выразилось в отсутствии письменного соглашения на оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, невнесении полученных от доверителя 25000 рублей в кассу адвокатского образования, а передаче их в ООО, документы о принятом гонораре клиенту адвокат также не передала.

Адвокату У. объявлено предупреждение.

http://www.apspb.ru/news.php?news=07082019_022