#6

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы № 1.2 (Вестник 2010 № 7,8)

Регион: Москва
Итог разбирательства: прекращение статуса адвоката; наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1; ФЗ ст.8 п.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.10 п.4;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; административное производство; рассмотрение в отсутствие адвоката;
Дата: 1 июл. 2010 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Заключив соглашение и получив обусловленный гонорар, адвокат обязан исполнить принятые на себя обязательства по оказанию своему доверителю квалифицированной юридической помощи.

6 июля 2010 г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба Х., в которой ставился вопрос о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката К. Распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Москвы в отношении адвоката К. (адвокатский кабинет) было возбуждено дисциплинарное производство.

В своей жалобе г-н Х. сообщает следующее. Он обратился к адвокату К. за оказанием юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности по поводу ДТП. 19 марта 2010 г. стороны заключили соглашение под регистрационным номером 000118. Предметом соглашения являлось представительство по делу об административном правонарушении в группе разбора ОГИБДД и обжалование протокола (постановления) об административном правонарушении у мирового судьи.

Объем соглашения включал в себя все необходимые консультации, составление жалоб и исковых заявлений, ходатайств, возражений, участие во всех судебных заседаниях первой инстанции.

Размер вознаграждения по соглашению был определен сторонами в 10 000 руб., уплаченных адвокату К., о чем на соглашении имеется соответствующая запись, удостоверенная адвокатом.

По мнению заявителя, в ходе оказания юридической помощи адвокат действовал неквалифицированно. В частности, адвокат «заставил» заявителя компенсировать потерпевшему моральный вред, а также «заставил» его подписать акт осмотра транспортных средств «по формулировке сотрудника ГИБДД».

После совершения указанных действий заявителю вернули права, в связи с чем он полагал инцидент исчерпанным. Однако через неделю заявителю предложили явиться в группу разбора, а адвокат исчез и в группе разбора не появился. Сославшись на срочную госпитализацию в г. К. Курской обл., адвокат К. не явился и на рассмотрение дела у мирового судьи, правда, адвокат давал доверителю консультации по телефону.

Через некоторое время адвокат К. сам нашел заявителя, сообщив ему, что он «в строю» и готов защищать его интересы. По словам заявителя, адвокат при этом сказал: «Всё не так плохо, как вам кажется, даже могу обещать положительный исход дела. Но осталась маленькая проблема, я не расплатился за дорогостоящую операцию. Лечебница в другом городе, вне полюса и т.д..., не могли бы помочь... материально»?! По заемной расписке адвокат К. получил у него 30 000 руб. со сроком возврата 21 августа 2010 г.

Сейчас адвокат К. контактен (отвечает на звонки, на письма по электронной почте). Он признает свой долг перед заявителем, но просит «подождать».

В связи с тем, что заявитель «был жестоко обманут К.», он просит лишить его «звания Адвокат и возможности заниматься адвокатской практикой».
К жалобе заявителем приложена ксерокопия заемной расписки адвоката К.

В заседании Квалификационной комиссии заявитель Х. информацию, содержащуюся в поданной им жалобе, подтвердил. Кроме того, он уточнил, что 20 000 руб. из суммы долга адвокатом ему возвращены.

О поступлении в отношении него настоящей жалобы адвокат К. был извещен надлежащим образом. О времени и месте заседания Квалификационной комиссии был извещен по всем имеющимся адресам, однако в заседание Комиссии не прибыл и письменных объяснений не представил.

На основании п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае Квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам.

Квалификационная комиссия считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство по жалобе Х. в отсутствие адвоката К.

Исследовав материалы дисциплинарного производства и проголосовав именными бюллетенями, Квалификационная комиссия единогласно пришла к следующему заключению.

На основании ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения, в частности, является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

Между тем в заключенном адвокатом К. соглашении не указано название адвокатского образования, в составе которого работает адвокат, и не назван адрес адвокатского кабинета. На соглашении проставлена личная печать адвоката К. без указания о том, что адвокат работает в адвокатском кабинете.
Кроме того, как видно из материалов настоящего и дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе Е., соглашение с Х. от 19 марта 2010 г. и соглашение с Е. от 3 февраля 2010 г. имеют один и тот же регистрационный номер 000118.

Полученный адвокатом по соглашению гонорар в размере 10 000 руб. не был внесен в кассу адвокатского образования в нарушение п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В подтверждение уплаты денег заявителю не был выдан приходный ордер или квитанция.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

По обстоятельствам же настоящего дисциплинарного производства видно, что, заключив соглашение и получив обусловленный гонорар, адвокат не исполнил принятых на себя обязательств по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в группе разбора ОГИБДД и у мирового судьи, не явившись на рассмотрение дела в оба вышеуказанных органа.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.
В противоречии с указанным запретом адвокат К. по долговой расписке занял у заявителя Х. 30 000 руб., из которых к моменту рассмотрения настоящего дисциплинарного производства 10 000 руб. не возвратил.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы по результатам рассмотрения жалобы Х. выносит заключение:
о наличии в действиях адвоката К. нарушений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившихся в том, что он в заключенном с заявителем Х. соглашении не указал название адвокатского образования, в составе которого работает адвокат (в данном случае — адвокатский кабинет), и не указал его адрес; заключил 19 марта 2010 г. с Х. соглашение под тем же регистрационным номером 000118, что и соглашение с Е. от 3 февраля 2010 г.; полученный от Х. гонорар в размере 10 000 руб. не внес в кассу адвокатского образования, заявителю не выдал приходный ордер или квитанцию;
о наличии в действиях К. нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в невыполнении своих обязанностей перед доверителем по оказанию юридической помощи в группе разбора ОГИБДД и у мирового судьи, не явившись на рассмотрение дела в оба вышеуказанных органа;
в нарушение п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат К. по долговой расписке занял у заявителя Х.
30 000 руб., из которых к моменту рассмотрения настоящего дисциплинарного производства 10 000 руб. не возвратил.
Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии и прекратил статус адвоката К.

https://web.archive.org/web/20180503065700/http://www.advokatymoscow.ru:80/legal_regulation/apm_dokuments/kvalific_doc/?ELEMENT_ID=117