#593

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 8)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.5; КПЭА ст.8 п.1;
Тема: гражданское производство; недобросовестность при исполнении поручения; введение в заблуждение; нарушение этических норм; финансовые нарушения;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В жалобе доверителя А. в отношении адвоката Д., сообщается, что адвокат на основании соглашения представляла интересы доверителя в суде по гражданскому делу по иску о лишении родительских прав. Адвокат не выдала квитанцию о получении оплаты по соглашению, часть платежей были проведены на личную банковскую карту адвоката; в судебных заседаниях адвокат вела себя пассивно, не представляла доверителю информацию о движении дела и решение суда по делу, не возвратила оригиналы документов по делу и не выходит на связь с доверителем.

Адвокат в письменных объяснениях возражала против доводов жалобы и пояснила, что она в полном объеме выполнила свои обязательства по соглашению, в частности: подготовила и подала исковое заявление о лишении родительских прав в Б-ский суд, приняла участие во всех 4 судебных заседаниях по делу, подала в органы опеки 5 запросов по делу, подала ходатайство о проведении по делу психологической экспертизы в отношении ребенка (в котором судом было отказано). Доверитель со своей стороны не обеспечила явку в суд свидетелей, которая предварительно была согласована, и опоздала на основное судебное заседание от 20.02.2018 г. Относительно оплаты адвокат пояснила, что все платежи производились доверителем на счет коллегии адвокатов. Предметом соглашения было только представление интересов в Б-ского суда в качестве истца по гражданскому делу.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Комиссия указала, что из представленной заявителем переписки с адвокатом, подлинность которой не оспаривается сторонами, следует, что адвокат сообщает: «….Чтобы нам не заключать новое соглашение и Вам не оплачивать ещё 40000 р., я договорилась с бухгалтером…». Таким образом, адвокат признаёт, что оказывала заявителю юридическую помощь ещё по одному гражданскому делу, без заключения письменного соглашения. Далее, Комиссией установлено, что, общаясь с заявителем посредством переписки в мессенджере "WhatsApp?" адвокат сообщает: «…я договорилась с бухгалтером, чтобы она мне выдала ордер типа на одно заседание за минимальную цену 6000 р.».

Фактически адвокат указывает, что адвокатское образование «торгует» ордерами и она «договорилась выкупить» ордер за минимальную цену. Это не только не соответствует установленному порядку оформления и выдачи ордеров, но и ввела доверителя в заблуждение, создала искажённое, негативное представление о деятельности адвокатского образования. Такие действия адвоката не могут рассматриваться иначе, как подрывающие доверие к адвокатуре в целом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

https://apmo.ru/novosti/obzor_distsiplinarnoy_praktiki_advokatskoy_palaty_moskovskoy_oblasti_za_vtoroe_polugodie_2019_goda/