#591

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 6)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.2 п.1; ФЗ ст.7 п.1 подп.4;
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.3;
Тема: неисполнения решений органов адвокатского сообщества; непогашенное дисциплинарное взыскание;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В поступившем в Комиссию представлении У МЮ РФ по МО сообщается, что Решением Совета АПМО, по результатам рассмотрения объединённого дисциплинарного производства, адвокат Л. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Совет АПМО в своём решении указал, что совмещение адвокатом адвокатской деятельности и деятельностью руководителя ЗАО «А», к которому имеются правовые претензии со стороны контрагентов, не может рассматриваться как формальное нарушение и статус адвоката Л. может быть сохранён только в случае незамедлительного прекращения всех корпоративных правоотношений с ЗАО «А». Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 г. адвокат продолжает совмещать статус адвоката с должностью директора ЗАО «А».

Рассмотрев доводы представления, Комиссия указала, что ранее, по дисциплинарному производству в отношении адвоката Л. органы дисциплинарного производства констатировали несовместимость адвокатской деятельности и трудовой деятельности в качестве единоличного исполнительного органа коммерческой организации. Непосредственное (личное) участие адвоката в процессе реализации товара, выполнения работ и оказания услуг недопустимо и адвокатским сообществом не признается, поскольку может помешать осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей и нанести ущерб интересам доверителя. Осуществление адвокатом трудовой деятельности является прямым нарушением п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 3 ст. 9 КПЭА.

Комиссии представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «А» от 17.07.2019 г., согласно которой адвокат на указанную дату продолжает оставаться единоличным руководителем данного юридического лица.

Таким образом, адвокат не только не устранил нарушение, установленное в ходе рассмотрения дисциплинарного производства, но и проигнорировал Решение Совета АПМО.

Неисполнение адвокатом Решения Совета АПМО, принятого по возбужденному в отношении него дисциплинарному производству, в рассматриваемой ситуации указывает на длящийся характер допущенного нарушения и значительно нивелирует деятельность дисциплинарных органов адвокатской палаты субъекта РФ, позволяя рассматривать любую иную меру дисциплинарной ответственности, кроме прекращения статуса адвоката, как неэффективную.

На основании изложенного, оценив Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения п. 1 ст. 2, п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 3 ст. 9 КПЭА.

https://apmo.ru/novosti/obzor_distsiplinarnoy_praktiki_advokatskoy_palaty_moskovskoy_oblasti_za_vtoroe_polugodie_2019_goda/