#584

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Республики Дагестан за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 9)

Регион: Республика Дагестан
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1; ФЗ ст.7 п.2; ФЗ ст.25 п.4 подп.4; ФЗ ст.25 п.6;
Статья КПЭА: КПЭА ст.5; КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

оглашение об оказании юридической помощи должно быть составлено корректно и соответствовать требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

08.11.2019 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба О. в отношении адвокатов Н., Г. и М. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из жалобы О. следует, что «я инвалид 1 группы. Был договор с Г. и М. (адвокаты) с заявлением на мою племянницу С. и её супруг Х, без моего согласия скрытно построили моими стройматериалами себе пристройку – мои шлакоблоки 37 т. + цемент 8 тыс. + 3500 песок + Я доверила им комплект бриллиантов 60 тыс. рублей для продажи на стройку. Есть чеки под расписку брали в долг. Деньги на указанный срок не отдают. 05.04.2018 г. подала заявление к Г. и М.. До этого дня ни одну бумагу не подняли. С 12.12.2018 года. Прошу верните мои заявления и мои 25 тыс. Одновременно подавали еще заявления взяли 25. Суд тоже проиграла в Б: на брата, что оставил без наследства после смерти матери. 11.11.2019 будет верховный суд по первому заявлению. Но я требую свою второе заявление на племянницу и её супруга вернуть, безрезультатно. М. сказала это 50 тыс. мы взяли за одно заявление, так как Г. говорит, разбирайся с адвокатом М., а они оба в одном кабинете. Есть подпись Г. что 50 тыс. за 2-а заявления. Её коллега М. отказывается у нас ставка 50 тыс. за одно она сказала только вчера 7 ноября, а подавала заявление ведь 05.04.2018 г. Эпилепсия пожизненно с 1992 г. у психиатра. Прошу принять меры. Адвокат М. доводит до истерики меня своими отказами. 21.11.2018 у них в кабинете был приступ. Её брат адвокат Н. взял за шею и выкинул с кабинета, нанес удары 2 раза ногой на левый мне поясницу. В милиции забрала заявление ради Г. Умы, оказалось всё напрасно». Просит применить в отношении адвокатов меры дисциплинарного воздействия.

К жалобе приложена копия расписки от 05.04.2018 г.

В ходе предварительной проверки адвокаты Г. У.Н. и М. были извещены о поступившей жалобе О., ознакомились с жалобой и представили свои объяснения, из которых следует «в своей жалобе О. сообщает далеко неверные обстоятельства в части того, что последняя оплатила нам денежные средства в сумме 50 000 рублей за составление двух заявлений, что адвокат М. доводит её до приступа и в части инцидента, происшедшего 21.11.2018 г. в адвокатском кабинете в процессе, которого якобы адвокат Н. схватил её за шею и выкинул с адвокатского кабинета, при этом нанося удары ногами в область поясницы. На самом деле всё обстояло иначе: 1. В начале июля 2018 года гр-ка О. обратилась к нам адвокатам Г. и М. с просьбой оказать ей юридическую помощь по предмет признания заявления об отказе от своей наследственной доли в пользу брата недействительным в судебном порядке, на том основании, что она с учетом её состояния здоровья, была ведена в заблуждение братом, в силу чего она у нотариуса отказалась от своей наследственной доли. Изучив, имевшиеся у О. документы, нами Г. и М. было заключено с О. соглашение на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, которые О. внесла за работу двоих адвокатов. До обращения в суд, поскольку спор идет между близкими родственниками, нами были предприняты попытки завершить спор мировым соглашением. С этой целью, пригласили ответчика и других сестер их с О. и стали вести миротворческую беседу, в результате которой ответчик вроде хотел в денежном выражении выплатить долю О., так последняя в конце такой скандал учинил с ним, что он отказался от всего. В рамках заключенного соглашения нами была проделана следующая работа: - по запросам истребованы недостающие документы для обращения в суд: с городской поликлиники и с Дагестанского бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке; - составлено исковое заявление в суд; - принято участие в суде, в ходе которого заявлены дополнения к исковому заявлению, заявлены ходатайства о допросе врача -психиатра, в связи с тем, что последняя состояла у врача-психиатра на учете с 1993 года, о назначении амбулаторной и в последующем стационарной экспертизы; - на амбулаторную экспертизу в г. Ма, сами сопровождали её и находились там до окончания экспертизы. Это было вызвано тем, что в процессе судебных перерывов, О. учинила драку с соседкой и работниками полиции была помещена в психиатрическую больницу, откуда адвокатами М. и Н. с трудом была выписана. Во время прохождения стационарной экспертизы мы также, боясь других эксцессов со стороны О. неоднократно навещали её в психоневрологическом диспансере г. Ма, где в процессе беседы с медицинским персоналом, нам стало известно, что она устроила драку с техническим персоналом за один пирожок. 01.08.2019 г. судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требовании на основании заключения стационарной экспертизы, что на момент подписания заявления об отказе от наследственной доли О. полностью давала отчет своим действиям и осознавала их. На решение суда нами была подана апелляционная жалоба. 2. В очередной раз она пришла к нам и стала жаловаться на мужа своей племянницы, что он занял деньги у неё, которые не возвращает. Мы из-за жалости к ней хотели оказать ей бесплатную помощь в возврате денег. Пригласили при ней должника в кабинет и в ходе беседы последний признался, что должен деньги О. и обязательно их вернет в скором времени, как только получит заработную плату. Так О. при нас накинулась на него и стала его избивать в кабинете, мы с трудом остановили её. При этом обращаем Ваше внимание на то, что весь период работы с О., нам пришлось столько нападок со стороны О. пережить, к которой мы всегда относились с пониманием и терпением. Буквально каждый день она приходила к нам в кабинет и закатывала истерики по поводу того, что якобы ей какие работники администрации города и других неюридических организаций и вплоть до гадалок, куда она ходила от безделья, ей что говорят, мол не доверять своим адвокатам, они мол заодно с твоим братом. Каждый раз нам приходилось часами выслушивать её бредовые разговоры, к которым мы всегда относились с пониманием, приходилось успокаивать её, объяснять, что это не так. В очередной раз, 21.11.2019 года О. с такой агрессией пришла к нам и стала высказываться, что ей кто-то сказал, что ее брат дал взятку экспертам, которые дали заключение не её пользу и почему мы в свою очередь не предотвратили действия брата. Всякому терпению настает конец, тут мы заявили в категоричной форме, чтобы она больше с такими закулисными разговорами не приходила к нам и не отвлекала от работы. Тут случилось такое, что она, как только не обозвала нас и такой погром устроила на работе, стала кидаться драться на М., весь рабочий инвентарь и рабочие бумаги хватала и бросала на пол, разбила посуду в кабинете, хватала стаканы со столов и кидала их в М. я Г. и Н. не могли остановить и успокоить её, при этом никто её не бил, в результате чего были вынуждены вызвать работников полиции, которые забрали её в Отдел. Все это происходило на глазах прибежавших на шум адвокатов из соседних кабинетов А. и И., которые также не могли её успокоить, могут подтвердить о её неадекватном поведении и тот факт, что никто из нас, в том числе и адвокат Н., её пальцем не тронули (прилагаем фотоснимки этого погрома, устроенного в адвокатском кабинете О.). Даже после этого, мы не стали писать заявление в полицию на О., и вот такое спасибо от неё получили в ответ, вместо того, чтобы извиниться за все перед нами, так она написала жалобу в Адвокатскую Палату Республики Дагестан».

К объяснениям адвокатов Г., Н. и М. приложены копии следующих документов:
1.Соглашение
2.Запросы.
3.Исковое заявление.

  1. Дополнение к исковому заявлению.

5.Ходатайство о допросе врача психиатра.

  1. Ходатайство о назначении амбулаторной экспертизы.
  2. Ходатайство о назначении стационарной экспертизы.
  3. Решение суда.
  4. Апелляционная жалоба.
  5. Фотоснимки.

Распоряжением Президента АП РД от 18.11.2019 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвокатов Г. и М. о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Основным доводом жалобы О.. является то, что она обратилась к адвокатам М. и Г. за юридической помощью по двум вопросам: о признании недействительным заявления об отказе от своей наследственной доли в пользу брата недействительным и о взыскании денежных средств со своей племянницы и её мужа, которые они заняли у О.. и не возвращают. Стоимость услуг по этим делам составила 50 тыс. рублей. Однако отказавшись от услуг адвокатов по вопросу о взыскании денежных средств со своей племянницы и её мужа и потребовав вернуть ей 25 тыс. рублей оплаченные ею по этому делу, адвокаты Г. и М. отказали ей, а также заявили, что 50 тыс. рублей получены ими лишь по одному делу. Кроме того, иск О.., поданный адвокатами о признании недействительным заявления об отказе от своей наследственной доли судом оставлен без удовлетворения.

В подтверждении своих доводов О.. представлена копия расписки от 05.04.2018, в которой указана сумма денег в размере 50 000 рублей за 2 заявления и проставлены подписи, как утверждает О.. ее и адвоката Г.

В ходе заседания Квалификационной комиссии адвокат Г. подтвердила факт составления такой расписки по настоянию доверителя О.

В свою очередь, адвокатами Г. и М. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2018, в котором, однако, не конкретизирован предмет поручения, в связи с чем, установить в рамках какого дела в интересах О.. заключено соглашение не представляется возможным.

Само соглашение об оказании юридической помощи составлено некорректно и не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Методическим рекомендациям «О порядке заключения, исполнения и расторжения соглашений об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета АП РД 26.03.2019 г.

Согласно п. п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

При этом представленное адвокатами соглашение не содержит в себе существенных условий, обязательных в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Однако на оплаченную сумму денег доверителю на руки квитанция выдана не была, соответственно, в бухгалтерию адвокатских образований, в которых адвокаты Г. и М. состоят (КА и Адвокатский кабинет) указанная сумма денег внесена не была.

Более того, как усматривается из представленных адвокатами материалов дела отношения между адвокатами и доверителем по оказанию юридической помощи гражданке О. возникли до момента заключения соглашения от 03.07.2018.

Так, из содержания решения суда от 01.08.2019 по делу усматривается, что адвокат Г. представляла интересы О.. в суде первой инстанции на основании доверенности от 04.05.2018.

Также адвокатом М. направлен запрос в Дагестанское бюро по технической инвентаризации от 02.07.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, гражданка О.. страдает заболеванием эпилепсия и в связи с этим стоит на учете у психиатра и согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.05.2019 осознает фактический характер своих действий, в принудительном лечении не нуждается, а в связи с наличием эпилепсии нуждается в динамическом наблюдении психиатра либо невролога.

Указанное свидетельствует о том, что правовых оснований для признания недействительным заявления об отказе от своей наследственной доли у О.. не было и, соответственно, изложенное должно было быть разъяснено доверителю адвокатами с указанием на возможные риски по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия 12.12.2019, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвокатов Г. и М. нарушений норм ст. 7 и 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем, а также оформлении в ненадлежащем виде соглашения об оказании юридической помощи и не выдаче доверителю на руки квитанции об оплате услуг адвоката.

Из заявления О.., поступившего в ходе заседания Совета АП РД 26.12.2019, усматривается, что адвокаты Г. и М. вернули ей сумму гонорара в размере 25 000 рублей. Претензий к адвокату Г. она не имеет.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

После обсуждения дисциплинарного производства на заседании Совета АП РД принято решение в отношении адвоката Г. о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы доверителем, а в отношении адвоката М. – о привлечении к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение» за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем, а также оформлении в ненадлежащем виде соглашения об оказании юридической помощи и не выдаче доверителю на руки квитанции об оплате услуг адвоката.

Относительно меры дисциплинарной ответственности в отношении адвоката М. поступили предложения о применении меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение». В ходе голосования, большинством голосов членов Совета принято решение о применении к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

http://advokatrd.ru/disciplinary-practices/disciplinary-practices_321.html