#580

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Республики Дагестан за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 5)

Регион: Республика Дагестан
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.1 п.4; ФЗ ст.25 п.1; ФЗ ст.25 п.2;
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.1 подп.9;
Тема: защита по назначению; незаключение соглашения на оказание юридической помощи; инициировано вице-президентом;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты без законных на то оснований.

Распоряжением Президента АП РД от 26.08.2019 на основании представления Вице-президента АП РД возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ю. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

В частности, из представления следует, что «как следует из справки референта Квалификационной комиссии - координатора ЦСЮП от 24.07.2019 «в соответствии с Положением о комиссии Адвокатской палаты РД по проверке исполнения Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, была проведена проверка фактов нарушения адвокатами вышеуказанного порядка, в ходе которой выяснилось, что адвокат Ю. нарушила порядок участия адвокатов в качестве защитника по назначению 5 раз, а именно: 17.07.2018 выписала ордер в отношении Н.; 31.07.2018 выписала ордер без указания ФИО доверителя в ходе дознания; 12.08.2018 выписала ордер в отношении Р. в ходе дознания; 18.09.2018 выписала ордер в отношении У. в ходе дознания, 21.09.2018 выписала ордер в отношении Ф. в ходе дознания. Выше перечисленные ордера предположительно были выписаны по назначению так как предоставлены без указания основания выдачи, требования (заявки) в отношении Н., Р., У., Ф. и 31.07.2018 без указания ФИО в Адвокатскую палату не поступали, и адвокат Ю. не выделялась. Адвокат Ю. во всех вышеперечисленных случаях нарушения порядка участия адвоката по назначению использовала свои ордера, а не специальные, которые выдаются Адвокатской палатой РД по форме, установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2013г. № 47 «Об утвержденной формы ордера» с отличительными признаками в виде красной и синей полоской». К справке приложены ордера адвоката Ю. на 5-ти листах. При этом, согласно п. 7.2. Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, утвержденному Советом АП РД 26.10.2017 (протокол заседания № 10), (далее- Порядка), адвокат может быть подвергнут мерам дисциплинарной ответственности в случаях нарушения им требований настоящего Порядка, в случаях, несоблюдения адвокатом порядка участия по назначению, самостоятельного принятия требования на участие в качестве защитника по назначению, либо ненадлежащего использования специальных бланков ордеров по назначению. Однако адвокатом Ю. допущены грубые нарушения установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат Ю. была извещена о вынесенном в отношении нее представлении Вице-президента АП РД И., ознакомилась с ним, и предоставила письменные объяснения, из которых следует: «19.08.2019 в отношении меня вынесено Представление о возбуждении дисциплинарного производства в связи с нарушением порядка участия адвокатов по назначению. В ходе проверки обнаружены ордера, где я не полностью их заполнила. Но по этому поводу я могу пояснить, что у меня серьезные проблемы со здоровьем, я нахожусь больше года на сильных препаратах и из-за своего состояния и лекарств у меня бывает рассеянность, проблемы с памятью. Я могу отвлечься с разговором с клиентом и дознавателем, и оставить ордер таким. Сейчас я точно не помню всю суть, но эти ордера не были по назначению, я могу с уверенностью сказать. Соглашений письменно мы не заключали, поскольку там были небольшие суммы. В подтверждении того, что что я эти ордера не выписывала по назначению, представлю Справку с УВД МВД о том, что ни с моей стороны, ни со стороны УВД постановлений о выплатах по назначению участия в дознаниях и следствиях не было, я по назначению никогда не выдавала свои ордера. Эти ордера я выписала по соглашению, да я признаю, что я пропустила графы и не все вписала там, но это по моей рассеянности, но никак это не связано с делами по назначению. Я всегда работаю честно и все заявки обговариваю с кураторами. Я обязуюсь в последующем более аккуратно быть при выписывании ордеров». Просит отнестись с пониманием к ситуации и не возбуждать в отношении неё дисциплинарное производство.

К объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:

Справка УМВД РД от 23.08.2019
Постановление о назначении защитника в интересах Ф. от 21.09.2018
Постановление о назначении защитника в интересах У. от 18.09.2018
Постановление о назначении защитника в интересах Р. от 12.08.2018
Постановление о назначении защитника в интересах З. от 31.07.2018
Постановление о назначении защитника в интересах Н. от 17.07.2018

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Как следует из представления Вице-президента АП РД И. «адвокат Ю. нарушила порядок участия адвокатов в качестве защитника по назначению 5 раз, а именно:

17.07.2018 выписала ордер в отношении Н.;

31.07.2018 выписала ордер без указания ФИО доверителя в ходе дознания;

12.08.2018 выписала ордер в отношении Р. в ходе дознания;

18.09.2018 выписала ордер в отношении У. в ходе дознания,

21.09.2018 выписала ордер в отношении Ф в ходе дознания.

Между тем, вышеперечисленные ордера предположительно были выписаны по назначению так как предоставлены без указания основания выдачи, а в ордере от 31.07.2018 так же отсутствует ФИО доверителя.

Как усматривается, из представленных адвокатом Ю. документов, ордер без указания ФИО доверителя в ходе дознания от 31.07.2018 был выписан в интересах З.

Однако, из объяснений адвоката Ю. усматривается, что указанные ордера были выписаны ею по уголовным делам, в которых она принимала участие по соглашению. При этом, соглашения в письменной форме ею не заключались в связи с небольшими гонорарами.

В подтверждении своих доводов адвокатом Ю. представлены постановления о назначении защитника, а также справка УМВД РД по от 23.08.2019 согласно которой «в бухгалтерию Управления МВД РД не поступали постановления об оплате услуг адвоката Ю.

При этом, из указанной справки не усматривается за какой период выдана справка.

Между тем, из представленного адвокатом Ю. постановления дознавателя ОП по Кировскому району УМВД России по Д. о назначении защитника в интересах Н. от 17.07.2018 усматривается следующее: «в ОД ОП по району УМВД РФ по г. М. расследуется уголовное дело, возбужденное 03.03.2018, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. За совершение данного преступления установлена причастность Н. 21.02.1991 года рождения, уроженца РД, г. М. который сделал устное заявление, в котором просит назначить ему своего защитника за свой счет. В связи с чем мною был направлен устный запрос в адвокатскую палату РД, для выделения защитника за счет средств подозреваемого Н. представлять законные интересы по настоящему уголовному делу. Адвокатской палатой РД, представлять защиту и интересы, подозреваемого Н. поручено Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст.50 и 51 УПК РФ, дознаватель ОД ОП по району УМВД РФ, ст. лейтенант полиции Д. постановил назначить гр. Ю. защитника из числа адвокатов коллегии адвокатов, за счет средств Н.».

Аналогичные постановления о назначении защитника представлены адвокатом Ю. по уголовным делам в отношении Р., У., Ф, З.

При этом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление органами следствия или дознания устных запросов в Адвокатскую палату для выделения защитника в уголовном судопроизводстве за счет средств подозреваемого, как не предусмотрена и такая форма оказания юридической помощи адвокатом.

Более того, подобных запросов в АП РД от дознавателя Д. не поступало.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соответственно, постановления о назначении защитника в уголовном судопроизводстве за счет средств подозреваемого не могут собой заменить установленную законом форму соглашения между адвокатом и доверителем.

Кроме того, из справки референта Квалификационной комиссии - координатора ЦСЮП от 24.07.2019 следует, что «требования (заявки) в отношении Н., Р., У., Ф. и 31.07.2018 без указания ФИО (З.) в Адвокатскую палату не поступали, и адвокат Ю. не выделялась».

Из смысла п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, представленные адвокатом Ю. документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что в указанных уголовных делах она принимала участие в качестве адвоката по соглашению.

Адвокатом не представлено в АП РД оформленных в установленном порядке соглашений об оказании юридической помощи, заверенных подписями доверителей, поручившего адвокату представление интересов вышеуказанных лиц. Также не даны разъяснения по поводу оплаченных адвокату за оказанные услуги сумм гонорара и не представлено в АП РД копий квитанций, приходно-кассовых ордеров или иных бухгалтерских документов, подтверждающих получение от доверителей в счет оплаты гонорара сумм денег.

23.08.2019 АП РД направлен запрос начальнику УМВД России по г. М. о предоставлении информации о том, производилась ли в 2018 году оплата труда адвоката Ю. в качестве защитника по назначению по уголовных делам в отношении НН, З., Р., У, Ф.

Однако по сей день ответ на указанный запрос не поступил.

Кроме того, п. 4.18. Порядка строго устанавливает, что направление требований Органами в конкретное адвокатское образование, а равно на имя конкретного адвоката (за исключением адвоката, включенного в График дежурств адвокатов) является недопустимым и грубым нарушением норм процессуального законодательства и настоящего Порядка. В случае ошибочного направления требования в адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать это требование Координатору либо Оператору и уведомить об этом орган, направивший требование.

В соответствии с п. 5.1. Порядка участие адвоката в качестве защитника по назначению оформляется специальным ордером, выдаваемым Адвокатской палатой Республики Дагестан по форме, установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера» с отличительными признаками в виде красной и синей полоски по диагонали ордера.

Согласно п. 5.2. Порядка адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер.

Согласно п. 7.1 Порядка, адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением положений, установленных настоящим Порядком. Нарушение адвокатом, требований, предусмотренных настоящим Порядком, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 7.2 Порядка, адвокат может быть подвергнут мерам дисциплинарной ответственности в случаях нарушения им требований настоящего Порядка, в случаях, несоблюдения адвокатом порядка участия по назначению, либо ненадлежащего использования специальных бланков ордеров по назначению.

При этом согласно пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

Из вышеизложенного следует, что адвокатом Ю. нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре об оформлении соглашения между адвокатом и доверителем в письменном виде, а также принято участие в уголовных делах по назначению в нарушение установленного Советом АП РД порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

Таким образом, Квалификационная комиссия 10.09.2019, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Ю. нарушений норм подп. 4 п. 1 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в не оформлении соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде, не выдаче доверителю квитанции об оплате услуг адвоката, неисполнении решений органов адвокатской палаты и нарушении установленного порядка участия адвокатов в качестве защитников по назначению органов дознания, следствия и суда.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынес решение о применении к адвокату Ю. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

http://advokatrd.ru/disciplinary-practices/disciplinary-practices_321.html