#573

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Волгоградской области за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 4)

Регион: Волгоградская область
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.14 п.1;
Тема: неявка адвоката;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В № 10 (167) за октябрь 2019 года газеты «Волгоградский адвокат» и на сайте АПВО коллеги были подробно проинформированы о прошедшем в октябре межведомственном совещании руководителей Адвокатской палаты Волгоградской области, Управления Минюста по региону, Управления Судебного департамента в Волгоградской области, одной из тем которого стали срывы судебных заседаний, проводимых с участием адвокатов в судах Волгоградской области. Актуальность проблемы подтверждается сразу четырьмя дисциплинарными производствами, рассмотренными в АПВО за последние три месяца.
Так, адвокат Олег Р. осуществлял защиту подсудимого С. в Дубовском районном суде. На три судебных заседания, назначенных на 3, 6 и 17 июня 2019 года он не явился, хотя о судебных заседаниях был извещён надлежащим образом, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки, отчетами об извещении с помощью СМС- сообщения. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, Р. суду не представил. Поскольку рассмотрение уголовного дела без участия защитника невозможно, судебное заседание неоднократно откладывалось, и судом была произведена замена адвоката Р., что повлекло за собой затягивание рассмотрения уголовного дела.
Другой адвокат – Александр Т., осуществлял защиту подсудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ. 07 и 08 мая 2019 года судом было объявлено, что в период с 13 по 17 мая 2019 года судебные заседания будут проводиться ежедневно. Будучи надлежащим образом извещенным, на одно из заседаний адвокат не явился «в связи с нахождением в отпуске» (суду был представлен приказ адвокатского образования). Несколько раз адвокат не являлся без объяснения причин, заседания переносились на другое время или дни.
Адвокат Алексей У. также серьезно подвел своего доверителя неявкой в суд на заключительное заседание по иску Администрации Городищенского муниципального района. В ходе изучения материалов дисциплинарного производства также открылся такой факт: соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом было подписано только доверителем, который, плохо владея русским языком, не придал этому большого значения.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, после чего юристы администрации района обратились во вторую инстанцию для обжалования данного решения. В суде второй инстанции адвокат стал переговариваться с истцом, на решающее заседание не явился, сообщив клиенту за полчаса до его начала, что якобы болен. Поскольку подтверждающие это документы представлены не были, суд отказал доверителю в отложении дела, тот проиграл суд и у него отняли собственность.
Частное постановление о срыве адвокатом Львом Ш. поступило из Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. Адвокат защищал обвиняемого по уголовному делу, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебное заседание было отложено.
Понятно, что каждое из этих дисциплинарных производств имело свои обстоятельства. Тем не менее, объединяет их нарушение ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката: при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
За указанные нарушения всем названным адвокатам было объявлено замечание.

http://www.apvo-volgograd.ru/advokatam/disciplinary-practice/