#570

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Волгоградской области за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 1)

Регион: Волгоградская область
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4;
Статья КПЭА:
Тема: защита по назначению; по жалобам адвокатов;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Поводом для открытия дисциплинарного производства в отношении адвокатессы М. стало заявление адвоката-координатора по одному из судебных районов. Он сообщил о многочисленных случаях, когда М. осуществляла защиту по назначению в обход графика дежурств, нарушая Правила АПВО о назначении адвокатов и, соответственно Кодекс профессиональной этики, и Закон об адвокатуре.
В бланках ордеров, которые предъявляла М., в графе «должность лица, выдавшего ордер» значилась запись: «Зав. филиалом Ф.».
Сам адвокат-координатор заявил, что извещения на защиту граждан, которых представляла в конкретных делах М., не получал (в регистрационном журнале нет соответствующих записей) и, следовательно, ордера не выдавал. Более того, полагает, что М. взяла ордера самовольно, без его ведома, поскольку в кабинет, в котором стоит сейф с ордерами, имеют доступ все адвокаты филиала. Членам квалифкомиссии и Совета АПВО пришлось даже изучать фотоснимки помещения и сейфа.
При разбирательстве дисциплинарного производства М. выбрала странную позицию. По её словам, с адвокатом-координатором у неё сложились «конфликтные отношения», поэтому Ф. якобы «лишил возможности осуществлять защиту по назначению» и не давал ордера.
По этой причине М., судя по всему, и наделила себя правом лично получать у следователей требования на защиту, осуществлять помощь вне утвержденного графика и самостоятельно заполнять ордера, видимо, тайно взятые из того самого сейфа. Кроме того, М. заявила, что «в судебном районе сложилась такая практика, что адвокаты график дежурств не соблюдают». А на заседании Квалификационной комиссии М. с искренностью в голосе уверяла, что совершая всё перечисленное, не нарушала «Правил…», мол, таковы обстоятельства.
Обсудив доводы и исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, члены Совета пришли к выводу, что адвокат М. нарушила требования главы IV «Правил Адвокатской палаты Волгоградской области о назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, а также в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ», принятых Советом АПВО 06.04.2018 года. Факты самостоятельного получения требований на защиту граждан, работа по назначению вне установленного графика нашли своё подтверждение.
Довод М. о том, что на территории района, где она осуществляет практику, «Правила» адвокатами не исполняются, в связи с чем в ее действиях нет нарушений, не может быть принят Советом палаты, поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» каждый адвокат обязан исполнять решения органов адвокатской палаты.
При таких обстоятельствах Совет Адвокатской палаты Волгоградской области не может считать адвоката М. исполнившей требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре…», в связи с чем применил к ней меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

http://www.apvo-volgograd.ru/advokatam/disciplinary-practice/