#568

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Камчатского края за 1 полугодие 2020 года (фрагмент №3)

Регион: Камчатский край
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.4 п.1; КПЭА ст.5;
Тема: по жалобам адвокатов; нарушение этических норм;
Дата: 20 мая 2020 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Совет Адвокатской палаты Камчатского края 20.05.2020г. с учетом Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Камчатского края единогласно проголосовал о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвокатов Л.И.В. и К.Д.М. вследствие отсутствия состава правонарушения в их действиях. Предметом рассмотрения Совета являлись два дисциплинарных производства о нарушении адвокатами Л.И.В. и К.Д.М. пп.1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч.1 ст. 4, ч.1 и ч.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые возбуждены президентом Адвокатской палаты 20 января 2020г.Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката Н.А.Г., согласно которой он оказывает юридическую помощь М.И.Р. в рамках доследственной проверки по факту самоуправства и причинения телесных повреждений М.И.Р. и его родственникам. В ходе осуществления представительства ему стало известно со слов клиента, что 27 августа 2019г. около 23.00 часов последний обнаружил, что ворота арендуемых им складских помещений незаконно заварены клиентами адвоката К.Д.М., с которыми у него имеется спор о принадлежности товара, хранящегося в складских помещениях. В это время у склада находились клиенты адвоката К. и И., а также адвокат К.Д.М. Из предоставленной видеозаписи усматривается присутствие мужчины в строгом деловом костюме, являющимся со слов доверителя, адвокатом К.Д М. По мнению Заявителя, «заваривание» ворот складского помещения и как следствие исключение туда доступа М.И.Р., вышло за пределы гражданско-правовых отношений и перешло в разряд уголовно-правовых. Данную позицию адвоката К.Д.М. поддержал адвокат Л.И.В., который так же представляет интересы К. и И., что идет вразрез с обязанностями адвоката действовать в интересах своего клиента исключительно в рамках правового поля. Заявитель, на основании данных, предоставленных ему М.И.Р., полагает, что поведение адвокатов Л.И.В. и К.Д.М. является нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку спор разрешается не правовыми методами. Действия адвокатов противоречит требованиям ч.1 ст. 4 КПЭА, в соответствии с которой адвокат, при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, избегать
действий, направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. В соответствии с ФЗ об адвокатуре, адвокат обязан честно разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами. Адвокат Л.И.В. предоставил Комиссии письменные пояснения, в которых указал, что у него заключено соглашение с К.А.И. об оказании правовой помощи по вопросам пользования нежилым помещением по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная 21,здание склада 4. На момент обращения к нему за помощью, правовую помощь клиентам уже оказывал адвокат К.Д.М. Считает, что при оказании правовой помощи действовал разумно, добросовестно, в рамках, предоставленных законом прав, всеми не запрещенными законом способами. Адвокат К.Д.М. предоставил письменные объяснения, в соответствии с которыми не согласился с доводами жалобы Заявителя. По его мнению, Заявитель просит дать правовую оценку советам, которые он как адвокат дал своим доверителям. Поскольку клиенты не находятся от него в зависимости, то руководить их действиями он не мог, не имея на это полномочий и оснований. Полагает, что оказывал клиентам адвокатские услуги в установленном законом порядке как доверителям: давал консультации, неоднократно участвовал в переговорах, составлял процессуальные документы, по просьбе доверителя неоднократно выезжал на конфликты, организованные М., на которые всегда вызывались сотрудники правоохранительных органов. По его мнению, адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, разглашать сведения, сообщенные ему доверителем. К тому же адвокат, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступных действиях. К.Д.М. также пояснил, что с жалобой на качество оказанных им услуг, может обращаться исключительно его доверитель. В полномочия Адвокатской палаты не входит оценка действий его доверителей. По результатам разбирательства Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Камчатского края 11 марта 2020г. единогласно вынесла Заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвокатов Л.И.В. и К.Д.М. вследствие отсутствия состава правонарушения.20.05.2020г. Совет Адвокатской палаты Камчатского края, ознакомившись с материалами дисциплинарного производства, в полном объеме согласился с выводами Квалификационной комиссии. Совет отметил, что при рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, следует исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности),который должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Совет считает обоснованным вывод Комиссии о том, что вина адвокатов Л.И.В. и К.Д.М. в совершении указанных в жалобе Заявителя нарушениях не может считаться установленной, презумпция его добросовестности не опровергнута. Каких-либо доказательств опровергающих объяснение адвокатов Л.И.В. и К.Д.М. Заявителем не представлено, а оценка целесообразности действий адвоката не входит в компетенцию Комиссии и Совета. Поскольку применение мер дисциплинарной ответственности к адвокату возможно лишь при наличии нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, Совет пришел к выводу о невозможности привлечения адвокатов Л.И.В. и К.Д.М. к ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава нарушения.

https://www.advokatkamchatka.ru/index.php/mnu-about/komissiya/mnu-disciplinarnaya-practika/408-obzor-distsiplinarnoj-praktiki-za-2020-god