#56

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 22 февраля 2017 года № 17/02-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отзыву жалобы, представления, обращения, примирению;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.19 п.7; КПЭА ст.23 п.7;
Тема: введение в заблуждение; небрежное представление интересов; рассмотрение в отсутствие адвоката;
Дата: 22 февр. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамович М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Ильичёва П.А., Тюмина А.С., Бабенко А.Г., Рыбакова С.А., Толчеева М.Н. (по доверенности от Галоганова А.П.),
− при секретаре Никифорове А.В.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 30.12.2016 г. по жалобе доверителя М.А.В. в отношении адвоката С.В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

21.12.2016 г. в АПМО поступила жалоба М.А.В. в отношении адвоката С.В.В., в которой сообщается, что 17.02.2016 г. с адвокатом было заключено соглашение, по которому адвокат принял поручение по изучению материалов проверки полицией сведения о совершении в отношении адвоката противоправных действий и представлению интересов заявителя в рамках «предварительного разбирательства» до прекращения уголовного дела или предъявления обвинения, либо представлять интересы в рамках уголовного дела, рассматриваемого у мирового судьи. Адвокату было выплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей. Адвокат ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: вводил заявителя в заблуждение, по прошествии шести месяцев отказался предоставить отчёт о проделанной работе, игнорировал телефонные звонки заявителя. До настоящего времени результаты проделанной адвокатом работы отсутствуют. Заявитель предложил адвокату встретиться, оформить расторжение соглашения и возвратить неотработанное вознаграждение. Однако, адвокат от встречи отказался.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе заявителем приложена копия соглашения от 17.02.2016 г. № 12/16.
Адвокатом не представлено письменных объяснений в отношении доводов жалобы.
Адвокат С.В.В. и заявитель М.А.В. в заседание Квалификационной комиссии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дисциплинарное производство рассмотрено в их отсутствие.
В заседании комиссии изучено (оглашено) заявление М.А.В. об отзыве жалобы в отношении адвоката С.В.В.
Обсудив доводы жалобы и заявления, Квалификационная комиссия считает, что, согласно п. 3 ст. 20, п. 7 ст. 23 КПЭА, каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу.
В силу п. 7 ст. 19 КПЭА, отзыв жалобы либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства.
По настоящему дисциплинарному производству указанные требования соблюдены – заявителем М.А.В. подано письменное заявление об отзыве жалобы в отношении адвоката С. В.В.
На основании изложенного, проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области единогласно дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.В. В. вследствие отзыва доверителем М.А.В. жалобы.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive