#556

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2019 год (фрагмент № 16)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.14 п.1; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: неявка адвоката;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Из частного постановления судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Г. от 19 декабря 2018 года следует, что в производстве Сургутского районного суда находится уголовное дело по обвинению Б., защиту, которого по соглашению осуществляет адвокат П. 30 ноября 2018 года адвокат П. присутствовал в судебном заседании, где решался и был согласован вопрос о переносе слушания дела на 19 декабря 2018 года на 10 ч. 00 мин., о чем извещение адвокатом получено 30 ноября 2018 года. Однако в назначенный судом день и время адвокат не явился в судебное заседание. При этом, 18 декабря 2018 года направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью. Судья Сургутского районного суда Г. полагает, что адвокатом П. грубо нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации. Просит обратить внимание на допущенные нарушения адвокатом П.
26 декабря 2018 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката П. (распоряжение № 83), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката П., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат П. представил объяснительную. В объяснительной указал, что он действительно 30 ноября 2018 года участвовал в судебном заседании Сургутского районного суда по уголовному делу в отношении Б. Заблаговременно не известил Сургутский городской суд о невозможности участвовать 19 декабря 2018 в судебном заседании, так как о рассмотрении 4-х административных дел Судом ХМАО-Югры узнал лишь 14 декабря 2018 года, о чем довел до сведения К. 15 и 16 декабря 2018 года являлись выходными днями. 17 декабря 2018 года после обеда, получил от доверителя подтверждение о возможности и необходимости их совместного выезда в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, ходатайство об отложении в этот день сдать не успел, поскольку канцелярия работает до 16 ч. 00 мин. Поэтому сдал ходатайство об отложении в 9 ч. 00 мин. 18 декабря 2018 года. К объяснительной приложил решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19 декабря 2018 года, в отношении К., (дело № 7-892/2018; дело №7-890/2018, дело № 7-891, дело № 7-893/2018).
В дополнение к письменному объяснению на заседании Квалификационной комиссии адвокат П. пояснил, что 14 декабря 2018 года в момент получения информации о дате, месте и времени рассмотрения четырех административных дел судом апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры он находился за пределами города Сургута, а именно в п. Солнечный. По этой причине 14 декабря 2018 года не имел возможности известить Сургутский районный суд о невозможности участвовать в судебном заседании. 17 декабря 2018 года в первой половине дня участвовал в судебном заседании, во второй половине дня готовил ходатайство для Сургутского районного суда об отложении рассмотрения уголовного дела по обвинению Б., но увезти его в суд не успел. Доставил ходатайство в Сургутский районный суд 18 декабря 2018 года в 9 ч. 00 мин. При этом 17 декабря 2018 года звонил секретарю судебного заседания судьи Сургутского районного суда Г. и предупредил, что в судебное заседание явиться не сможет.
Квалификационная комиссия на заседании 20 февраля 2019 года пришла к заключению о наличии в действиях адвоката П. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.

При рассмотрении дисциплинарного производства необходимо исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возлагается на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами: соблюдать Кодекс профессиональной этики и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах самоуправления, должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Разъяснение комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью от 16 декабря 2018 года № 01/18, утвержденное решением Совета ФПА РФ от 16 февраля 2018 года, указывает, имея в производстве несколько дел от доверителей, адвокат, не дожидаясь официального уведомления суда о назначении судебного заседания, обязан следить за их движением и по возможности согласовывать (заблаговременно) с судом даты судебных заседаний в целях исключения назначения их на одну дату. С момента, когда адвокату стало известно о совпадении рассмотрения дел, он обязан при возможности заблаговременно уведомить суд о невозможности своей явки в судебное заседание об уважительной причине, а также сообщить об этом адвокатам, участвующим в деле. Одновременно адвокат должен сообщить суду информацию о назначенных с его участием делах с целью исключения отложения судом разбирательства дела на указанные адвокатом даты.
Как следует из обращения судьи Сургутского районного суда, в нарушении п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвокат П. заблаговременно не известил суд о невозможности участвовать в судебном заседании.
Адвокату П. 14 декабря 2018 года стало известно о рассмотрении судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 4-х административных дел по жалобам, о чем он известил своих доверителей. Но Сургутский районный суд в указанную дату он не известил, ссылаясь на нахождение его 14 декабря 2018 года в п. Солнечном. Однако указанный довод подтвердить не смог. Лишь 17 декабря 2018 года доверителями было принято решение об участии адвоката П. в судебных заседаниях суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 19 декабря 2018 года. Но и 17 декабря 2018 года адвокат П. не известил Сургутский районный суд о невозможности в судебном заседании осуществлять защиту по уголовному делу Б. Указывает, что не имел возможности, так как 17 декабря 2018 года участвовал в судебном заседании в первой половине дня, что ничем не подтверждается. Во второй половине дня 17 декабря 2018 года писал ходатайство в Сургутский районный суд о переносе рассмотрения уголовного дела в отношении Б. Не представлено подтверждения того, что 17 декабря 2018 года адвокат Пятков Д.Г. известил секретаря судебного заседания о невозможности прибыть в судебное заседание 19 декабря 2018 года. Как следует из раздела судебное производство сайта Суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, находящегося в свободном доступе для неограниченного круга лиц, административные дела с вышеуказанными номерами поступили в производство Федерального судьи Суда ХМАО-Югры Т. 4 декабря 2018 года. Следовательно, у адвоката П. имелась возможность отследить движение дел и узнать дату рассмотрения административных дел в Суде Ханты-Мансийского автономного округа -Югры заблаговременно.
При таких обстоятельствах Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката П. нарушения норм п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:
Объявить замечание адвокату П. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html