#530

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 15)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.25 п.1; ФЗ ст.25 п.2;
Статья КПЭА: КПЭА ст.5; КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.8 п.2; КПЭА ст.10 п.3; КПЭА ст.14 п.1;
Тема: недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В апреле 2019 в АП СПб поступила жалобы инвалида с детства по слуху Х., которая обратилась за бесплатной юридической помощью к адвокату Б. и передала ей документы для ведения дела в суде. Со слов Х., в указанный день ею было подписано более шести документов о получении бесплатной юридической помощи, в этот же день Х. заплатила адвокату Б. 10000 рублей якобы за ведение дела в суде. В феврале 2019 должно было состояться судебное заседание, но адвокат Б. написала в суд ходатайство о том, что она не может прийти в суд, так как занята в другом процессе. Перед следующим заседание адвокат предупредила Х., что если не получит 10000 рублей, то не будет участвовать в заседании. Впоследствии адвокат в суд не явилась, и дело было разрешено не в пользу Х.

Адвокат Б. изложила иную версию событий: Х. обратилась к ней по вопросу взыскания с банка суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением договора банковского вклада, а также по вопросу ее заявления, направленного в ОБЭП по факту неправомерных действий. Поскольку решение этих вопросов не включено в перечень по оказанию бесплатной юридической помощи, с Х. было заключено соглашение, предметом которого являлось изучение материалов гражданского дела о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением договора банковского вклада. Гонорар адвоката был определен в 10000 рублей. Адвокат Б. ознакомилась с материалами дела, установив в том числе, что ранее неоднократно судебные заседания откладывались по заявлению Х., нуждавшейся в помощи адвоката. Х. сообщила, что суд ее предупредил, что по этому основанию переноса слушания более не будет. Несмотря на это, в назначенный день адвокат была занята, она подготовила ходатайство об отложении дела и отдала его Х.

Свою неявку в следующее заседание Б. объяснила отсутствием соответствующего соглашения с Х., которая, несмотря на предупреждение адвоката, не внесла заранее в кассу оговоренную сумму гонорара в 10000 рублей. При этом в соглашении было указано «изучение дела…», а в квитанции «ведение дела», что адвокат Б. объяснила ошибкой секретаря, принимавшей деньги. Кроме того, адвокат сообщила, что в тот же период Х. неоднократно консультировалась по вопросам, входящим в перечень вопросов по оказанию бесплатной юридической помощи, для чего и были оформлены «больше шести документов о получении бесплатной юридической помощи».

Впоследствии на заседании Совета адвокат Б. сообщила, что соглашение с Х. не заключалось, таким образом Б. получила вознаграждение и документы для дальнейшего ведения дела Х. без заключения письменного соглашения, то есть нарушила п.п.1 и 2 ст.25 Закона об адвокатуре

Кроме того, адвокат Б. ввела в заблуждение Х. относительно объема принятых на себя полномочий, нарушив п.2 ст.5 КПЭА, а при подготовке ходатайства о переносе судебного заседания, адвокат Б. уже имела обязательство по ранее принятому поручению на ту же дату в другом суде (нарушение п.3 ст.10 КПЭА).

Комиссия и Совет усмотрели в действиях адвоката Б. также нарушение п.1 ст.14 КПЭА, т.к. при подготовке ходатайства о переносе судебного заседания адвокатом Б. было установлено, что ранее неоднократно судебные заседания откладывались по заявлению Х., нуждавшейся в помощи адвоката, и доверитель предупреждалась судом, что по этому основанию переноса слушания более не будет.

Недобросовестное исполнение адвокатом Б. обязанностей по защите Х. признано нарушением п.п.1 и 2 ст.8 КПЭА. Адвокату объявлено замечание.

http://www.apspb.ru/news.php?news=17032020_080