#53

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 22 февраля 2017 года № 05/02-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.14 п.1; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: неявка адвоката;
Дата: 22 февр. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамович М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Ильичёва П.А., Тюмина А.С., Бабенко А.Г., Рыбакова С.А., Толчеева М.Н. (по доверенности от Галоганова А.П.),
− при секретаре Никифорове А.В.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 24.12.2016 г. по частному постановлению судьи Тульского областного суда П.Б.П. в отношении адвоката К.Р.С,

У С Т А Н О В И Л А:

В частном постановлении судьи Тульского областного суда Б.П. П.сообщается, что адвокат К.Р.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, 06.12.2016 г. не явился в судебное заседание, направил в суд телеграмму-ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 05.12.2016 г. его подзащитному оказывалась медицинская помощь в связи с резким ухудшением состояния здоровья. Однако, 05.12.2016 при проведении медицинского осмотра А.Г.Н. (подзащитного адвоката К.Р.С.) не было установлено каких-либо заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании.
Заявитель указывает, что такое поведение адвоката привело к срыву судебного заседания, увеличению судебных расходов, потере служебного времени председательствующего, прокурора, переводчика.
К частному постановлению заявителем приложены копии следующих документов:

  • листа извещения о назначении судебного заседания на 06.12.2016 г.;
  • телеграммы адвоката от 06.12.2016 г. об отложении судебного заседания;
  • медицинской справки филиала «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России о том, что состояние здоровья осуждённого А.Г.Н. позволяет ему участвовать в судебных заседаниях.

Адвокатом не представлено письменных объяснений, а равно иных документов в отношении доводов частного постановления.
Адвокат К.Р.С. и заявитель – судья П.Б.П. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явились, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в их отсутствие.
Рассмотрев доводы частного постановления и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.
В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Комиссия считает установленным, и подтверждённым представленным заявителем копией листа извещения о назначении судебного заседания на 06.12.2016 г., факт надлежащего извещения адвоката о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Направляя телеграмму о переносе судебного заседания адвокат в качестве уважительной причины указал ухудшение состояния здоровья своего подзащитного, наступившее накануне судебного заседания – 05.12.2016 г. Комиссия не соглашается с адвокатом в вопросе оценки данной причины в качестве уважительной, поскольку её наличие нисколько не мешало адвокату явиться в судебное заседание и ходатайствовать о переносе рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании. Кроме того, не обладая медицинскими познаниями, адвокат не мог объективно оценить состояние здоровья своего подзащитного.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката К.Р.С. нарушения п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях адвоката К.Р.С. нарушения п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в неявке 06.12.2016 г. без уважительных причин в судебное заседание Тульского областного суда, по уголовному делу по обвинению А.Г.Н.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive