#523

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 10)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: прекращение ДП(неуточненное);
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.14 п.1;
Тема: неявка адвоката;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Так, адвокаты Ж. и С. были поставлены судами двух субъектов России перед выбором приоритета очередности выполнения своих обязанностей, при этом действовали профессионально и правильно, и каких-либо нарушений в их действиях не было установлено.

Жалоба поступила от судьи Санкт-Петербургского городского суда. Судья указала на то, что защитники были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения их апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей – 18 апреля. 17 апреля адвокаты направили в канцелярию суда ходатайство о невозможности их явки, в связи с занятостью в заседании другого суда, о котором они были извещены 16 апреля, то есть после извещения Санкт-Петербургским городским судом.

Суд указал, что из-за неявки адвокатов заседание было отложено, из-за чего нарушены требования о сроках рассмотрения апелляционных жалоб.

Адвокаты подтвердили, что Санкт-Петербургским городским судом были извещены 4 апреля. Однако обстоятельства, в которых они оказались, не позволили им явиться в заседание по уважительной причине. Они объяснили, что по другому уголовному делу защищают двух обвиняемых, которые содержатся в разных следственных изоляторах в г. Москве. Следствие было уведомлено адвокатами о том, что 18 апреля они будут заняты в Санкт-Петербургском городском суде, но ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей поступило в Московский городской суд 16 апреля, о чем вечером этого же дня была извещена адвокат Ж. Так как у подзащитных истекал годичный срок содержания их под стражей, судом был заказан конвой для каждого из них. Принимая во внимание удаленность суда, отложить заседание Московского городского суда не представилось возможным, поэтому было подано ходатайство об отложении заседания в Санкт-Петербургском городском суде с приложением копии уведомления из Московского городского суда.

Комиссия не усмотрела в действиях адвокатов каких-либо нарушений. Совет с этим согласился, заключив, что адвокаты Ж. и С., без какой-либо вины с их стороны, были поставлены судами двух субъектов России перед выбором приоритета очередности выполнения своих обязанностей в этих судах при совпадении установленного судами времени рассмотрения дел. При этом речь не шла о приеме нового поручения по защите доверителей в Московском городском суде, поскольку следствие с участием этих адвокатов продолжалось уже в течение года.

В соответствии с Разъяснениями Федеральной палаты адвокатов РФ «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью» (утвержденными решением Совета ФПА РФ от 16.01.2018 (Протокол № 1), в том случае, если, несмотря на предпринятые адвокатом меры, дела, которые ведет адвокат, назначены к рассмотрению в разных судах на одну дату, адвокат, отдавая приоритет своего участия по одному из них, должен учитывать следующие обстоятельства:

· отложение разбирательства дела в связи с невозможностью явки адвоката в судебное заседание может повлечь для его доверителя, в том числе подзащитного, наступление неблагоприятных последствий, нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом, в том числе и по причине неоднократного отложения разбирательства дела в связи с неявкой адвоката в судебное заседание, а также нарушение прав иных участников процесса;

· тяжесть предъявленного подзащитному обвинения;

· длительность содержания обвиняемого под стражей;

· сложность административного, гражданского дела и т.п.

С момента, когда адвокату стало известно о совпадении дат рассмотрения дел, он обязан при возможности заблаговременно уведомить суд о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине, а также сообщить об этом адвокатам, участвующим в данном деле (п.1 ст.14 Кодекса).

Руководствуясь указанными Разъяснениями, адвокаты Ж. и С. правомерно отдали предпочтение участию в заседании Московского городского суда, рассматривавшего вопрос о продлении предельно возможного срока содержания под стражей в соответствии с п.3 ст.109 УПК РФ с обязательным участием в заседании обвиняемых в совершении тяжкого преступления, что, помимо прочего, сопряжено с выделением конвоя для каждого из обвиняемых, содержащихся в разных следственных изоляторах. В то же время в Санкт-Петербургском городском суде было назначено рассмотрение их апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении другого их доверителя. О невозможности участвовать в заседании Санкт-Петербургского городского суда адвокаты известили канцелярию суда заблаговременно.

Дисциплинарное производство прекращено.

http://www.apspb.ru/news.php?news=17032020_080