#521

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 8)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.6 п.4 подп.3;
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.1 подп.2;
Тема: защита по назначению;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Адвокат Ж. по назначению осуществляла защиту интересов Г. в суде по административному иску о госпитализации Г. в недобровольном порядке, который в итоге был удовлетворен и Г. в недобровольном порядке был помещен в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца».

Из представления вице-президента следовало, что до рассмотрения судом административного иска адвокат Ж. с Г. не встречалась, по делу не общалась, волеизъявление клиента, его отношение к иску не выясняла, позицию по делу с доверителем Г. не согласовывала, мер к проверке обстоятельств, исключающих присутствие Г. в судебном заседании не принимала, хотя имела право ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения административного иска и предоставления ей возможности встречи с доверителем Г. для выработки позиции по делу. Препятствий для такой встречи адвоката с доверителем не установлено. Ознакомившись с заключением комиссии врачей-психиатров, обсудив с прокурором позицию о принудительной госпитализации, адвокат Ж. с заключением согласилась.

Адвокат Ж. сообщила, что материалы дела были предоставлены ей для ознакомления накануне судебного заседания. Из них следовало, что и ранее Г. проходил лечение в той же больнице, последняя выписка Г. была в начале января 2018, а в ноябре того же года Г. был госпитализирован в больницу по направлению скорой помощи, которую вызвали родные Г. Он написал заявление о выписке домой, считая, что не нуждается в медицинской помощи и лечении. Комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что Г. страдает хроническим психическим расстройством в виде простой шизофрении; пациент неоднократно госпитализировался в психиатрическую больницу с агрессивным поведением в адрес родных, находился на принудительном амбулаторном лечении; на момент принятия комиссией врачей-психиатров решения имела место декомпенсация психического состояния и комиссия сделала вывод о том, что Г. нуждается в пребывании в условиях закрытого психиатрического лечения и не может дать самостоятельное добровольное согласие на госпитализацию и лечение в условиях психиатрического стационара. Полагая, что согласно ч.2 ст.20 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании» установление диагноза психического заболевания является исключительным правом комиссии врачей-психиатров, адвокат Ж. согласилась с административным исковым заявлением.

Адвокату объявлено замечание, поскольку были нарушены подп.3 п.4 ст.6 Закона об адвокатуре и подп.2 п.1 ст.9 КПЭА, в соответствии с которыми адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

http://www.apspb.ru/news.php?news=17032020_080