#520

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 7)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.9 п.1 подп.1; КПЭА ст.9 п.1 подп.2;
Тема: защита по назначению;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Адвокат по назначению О. в СИЗО-1 приняла участие в процедуре ознакомления обвиняемого М. с материалами уголовного дела при наличии у М. соглашения с адвокатом П.

М. в жалобе утверждал, что присутствовавший там же в СИЗО его адвокат по соглашению П. сообщил адвокату О., что им осуществляется защита М., а М. подтвердил, что в услугах адвоката О. не нуждался. Адвокат П. также пояснил, что поданное им заранее ходатайство о переносе начала срока ознакомления с материалами дела не было как-либо разрешено следователем, но после ухода П. обвиняемого привели в другой следственный кабинет, где находились следователь и адвокат О., которые все же предложили М. ознакомиться с пятью томами уголовного дела. Он еще раз заявил о желании работать с адвокатом П., но все его слова адвокат О. проигнорировала. В тот же день О. подписала протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Адвокат О. в объяснении указала, что, явившись в СИЗО, узнала от следователя, что адвокат по соглашению П., будучи дважды заблаговременно извещенным о дате ознакомления с делом, не являлся. Сославшись на положения ч.3 ст.50 УПК РФ, следователь объяснила О., что ввиду неявки П. в течение 5 суток, ей пришлось прибегнуть к вызову адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.

Впрочем, адвокат О. не отрицала, что в кабинете следственного изолятора М. находился вместе с адвокатом П., и они возражали против проведения ознакомления с материалами уголовного дела в этот день, ссылаясь на то, что не были заблаговременно извещены следователем о намеченном мероприятии на эту дату.

Адвокат О. выразила сожаления, что недостаточно разобралась в ситуации, поддержала ошибочную трактовку следователем положения ч.3 ст.50 УПК РФ и приняла участие в ознакомления М. с материалами дела, при этом умысла на нарушение установленного порядка разграничения компетенции адвокатов по соглашению и адвокатов по назначению не имела.

Комиссия и Совет нашли в действиях адвоката О. нарушения п.1 ст.8 КПЭА: она приняла участие в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушив требования ч.3 ст.50 УПК РФ, устанавливающей особый порядок замены приглашенного защитника, который не был соблюден, при этом права М. на предоставление ему пяти суток для приглашения другого защитника были нарушены; а также подп.1 и 2 п.1 ст.9 КПЭА, поскольку О. приступила к осуществлению защиты против воли обвиняемого М., который категорически и последовательно отказывался от юридической помощи адвоката по назначению, указывал на наличие у него защитника по соглашению.

Адвокату О. объявлено замечание и определена обязанность пройти обучение, которое несколько раз в год проводит АП СПб для адвокатов, участвующих в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению.

http://www.apspb.ru/news.php?news=17032020_080