#519

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2 полугодие 2019 года (фрагмент № 6)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.1 подп.1;
Тема: защита по назначению; по жалобам адвокатов;
Дата: 31 дек. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Так, для защиты двух подозреваемых по одному уголовному делу по вызову следователя прибыли два адвоката по назначению. Оба подследственных отказались от них, ссылаясь на наличие адвокатов по соглашению. Один из назначенных адвокатов отказался участвовать в незаконных следственных действиях, другой – адвокат Р. – не отказался и стал впоследствии участником дисциплинарного производства.

На его действия подал жалобу адвокат Л., осуществляющий защиту по соглашению, которого следователь предпочел не вызывать, а заменить на адвоката по назначению.

В жалобе было указано, что адвокат Р., назначенный для защиты обвиняемого И., прибыл со следователем в СИЗО-1. Следователь, несмотря на возражения И. (клиента по соглашению адвоката Л.) и отказа от участия в незаконных действиях второго адвоката по назначению, пришедшего ко второму подследственному, пытался провести следственные действия совместно с Р. в отсутствие адвоката по соглашению. При этом следователь угрожал обвиняемому и адвокату по назначению, отказавшемуся от участия в незаконных следственных действиях, а затем предъявил обвинение и допросил обвиняемого при участии адвоката Р.

Адвокат Л. в жалобе просил рассмотреть и оценить факт незаконных действий адвоката Р. в угоду следователю и в разрез интересов подследственного. Невзирая на комментарии и возражения подзащитного И., адвокат Р. подписал документы по предложению следователя в нарушение положений ч.3 ст.215 УПК РФ.

Адвокат Р. не был согласен с претензиями коллеги и назвал их клеветой. Он указал, что, явившись в СИЗО-1, предъявил следователю ордер, ознакомился с постановлением о привлечении И. в качестве обвиняемого, побеседовал с ним наедине, согласовал позицию. И. не сообщил, что у него есть адвокат по соглашению, и согласился на участие в следственных действиях адвоката Р. Защитник и обвиняемый И. подписали протокол допроса в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявка в «АИС Адвокатура» поступила накануне планируемых следственных. При этом в графе «Основание назначения защитника/представителя»: ст.50 ч.3 УПК РФ (неявка приглашенного защитника в течение 5 суток), а в графе «Предыдущий защитник или представитель» указано, что его нет. По полученным от следователя сведениям, истекал предельный срок содержания под стражей обвиняемых, а адвокат Л. и адвокат второго обвиняемого сообщили, что они «тяжко заболели, как минимум на неделю», поэтому был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, не дожидаясь истечения 5-дневного срока «тяжкой болезни».

Таким образом, следователь ввел в заблуждение «АИС Адвокатура» относительно обоснованности участия адвоката по назначению в деле И.

Комиссия и Совет пришли к выводу, что адвокат Р. нарушил подп. 1п.1 ст.9 КПЭА, поскольку прибыв со следователем в следственный изолятор для участия в следственных действиях, не выяснил информацию о наличии в деле адвоката по соглашению, о времени его уведомлении о следственном действии, о причинах и сроках его отсутствия, о наличии постановления следователя о замене адвоката, о причинах перепредъявления обвинения в последний день срока содержания И. под стражей и принял участие в следственных действиях.

Кроме того, адвокат Р. принял участие в следственных действиях с подзащитным, у которого имелся адвокат по соглашению, нарушив Решение Совета ФПА РФ № 1 от 27.09.2013, в соответствии с которым: «Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению».

Адвокат Р. получил предупреждение и на 6 месяцев был исключен из работы по назначению.

http://www.apspb.ru/news.php?news=17032020_080