#510

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 31/-3-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.2 п.1; ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; небрежное представление интересов;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

30.01.2017 г. в АПМО поступила жалоба доверителя Л.Т.В. в отношении адвоката Я.М.Н. в которой сообщается, что заявитель заключила с адвокатом соглашение на составление искового заявления. Адвокату выплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей. 30.12.2016 г. суд возвратил составленное адвокатом исковое заявление в связи с имеющимися ошибками. Адвокат допущенные ошибки не устранила, прекратила общение с заявителем. Л.Т.В. была вынуждена обратиться к другому юристу, «не отягощённому статусом адвоката».

В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2016 г. на составление искового заявления;
  • чека о переводе 15 000 рублей на банковскую карту;
  • определения о возвращении искового заявления от 30.12.2016 г.;
  • соглашения об оказании юридических услуг от 15.01.2017 г. между заявителем и Р.С.Н.;
  • претензии, направленной заявителем адвокату и ответа адвоката заявителю;
  • распечатки телефонных звонков.

В заседании комиссии заявитель поддержала доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснила, что она по телефону объяснила адвокату что надо исправить и адвокат согласилась внести исправления, но потом перестала отвечать на телефонные звонки.
Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых она, не оспаривая фактических обстоятельств, не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что вознаграждение было переведено на банковскую карту адвоката, после подготовки иска направила его на электронную почту заявителя и полностью его согласовала с Л.Т.В. Заявитель сообщила, что иск не принят судом, но не смогла пояснить по какому основанию исковое заявление было возвращено, просила увеличить сумму морального вреда. Адвокат предложила обжаловать определение суда, но заявитель не прислала ей определение, от заявителя поступила претензия. Адвокат готова внести исправления, но ей до настоящего времени не известны основания, по которым исковое заявление было возвращено.
К письменным объяснениям адвоката приложены копии соглашения об оказании юридической помощи, искового заявления, претензий заявителя и ответов адвоката, скриншотов смс-сообщений.
В заседании комиссии адвокат поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснила, что, действительно, заявитель сообщила ей, что исковое заявление не приняли и она обещала внести исправления. Иск подавался по месту нахождения филиала юридического лица, что предусмотрено законом.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
17.12.2016 г. между сторонами рассматриваемого дисциплинарного производства было заключено соглашение на составление адвокатом искового заявления в интересах заявителя. Адвокат составила исковое заявление, однако оно 30.12.2016 г. оно было возвращено судом в связи с нарушением правил подсудности.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нормы соответствующего процессуального законодательства.

Поэтому комиссия проверяет формальное соответствие действий адвоката по исполнению поручения доверителя требованиям законодательства об адвокатской деятельности, отсутствие грубых и очевидных ошибок адвоката при исполнении поручения доверителя.

В силу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Адвокат в заседании комиссии пояснила, что иск подавался в суд общей юрисдикции г. Москвы, по месту нахождения филиала организации-ответчика. Однако, в исковом заявлении адвокат указала юридический адрес организации-ответчика: г. Нижний Новгород. При этом, в противоречии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению не были приложены документы (выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающие наличие филиала у организации-ответчика и, соответственно, возможность заявителя обратиться с иском в суд г. Москвы. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для принятия иного определения, чем определение о возращении искового заявления в связи с нарушением правил подсудности.
Комиссия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокатом была допущена очевидная ошибка при исполнении поручения заявителя. Адвокат, как указывалось ранее, являясь профессиональным советником по правовым вопросам, должна была не только точно указать адрес филиала организации-ответчика, но и указать в приложении соответствующие документы, подтверждающие соблюдение правил подсудности в гражданском процессе.
Касательно довода адвоката о неизвестности ей оснований для внесения исправлений в исковое заявление, комиссия считает, что при с учётом указанной очевидной ошибки, адвокат должна была предпринять активные действия по её исправлению, а, с учётом срока, прошедшего с момента возбуждения дисциплинарного производства до рассмотрения жалобы комиссией, имела необходимые для этого возможности, в т.ч. возможности по представлению заявителю исправленного искового заявления. Поэтому комиссия признаёт надуманным довод адвоката о её неосведомлённости об основаниях возвращения искового заявления.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Л.Т.В.
При принятии решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных этим законодательством и Кодексом (п. 1 ст. 18 КПЭА).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката Я.М.Н. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Л.Т.В., выразившихся в том, что адвокат ненадлежащим образом составила исковое заявление, допустив ошибки в указании адреса филиала организации-ответчика и не указав в приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих и наличие у организации-ответчика филиала, и его место нахождения.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive