#51

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области 19 января 2017 года № 19/01-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4; ФЗ ст.7 п.1 подп.5;
Статья КПЭА: КПЭА ст.15 п.6; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.9 подп.2;
Тема: рассмотрение в отсутствие адвоката; задолженность по обязательным отчислениям;
Дата: 19 янв. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамовича М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Володиной С.И., Глена А.Н., Фомина В.А., Козловой М.В., Толчеева М.Н. (по доверенности от Галоганова А.П.),
− при секретаре Никифорове А.В.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 12.12.2016 г. по представлению Вице-президента АПМО Толчеева М.Н. в отношении адвоката С.А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

В распоряжении Президента АПМО от 05.12.2016 г. в отношении адвоката С.А.В. указывается, что согласно сообщению председателя МКА г. Москвы, адвокат С.А.В. нарушил требования пп.5 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп.4, 5 Решений XIV, XV конференций членов адвокатской палаты Московской области от 23 января 2015 г. и 19 февраля 2016 г. Задолженность указанного адвоката по состоянию на 08.12.2016 г. по отчислениям на нужды КА составляет 50400 рублей, на нужды АПМО - 9600 рублей.
К представлениям приложен обращение председателя МКА г. Москвы К.С.А. о наличии задолженности у адвоката С.А.В. на содержание адвокатского образования 50 400 рублей и 9600 рублей в АПМО.
Адвокатом не представлено письменных объяснений, а равно иных документов в отношении доводов представления.
Адвокат С.А.В. в заседание комиссии не явился, о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства извещён надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, комиссией принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.
Рассмотрев доводы представления и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
Приобретение лицом статуса адвоката предполагает не только наделение его определёнными правами, но и обязывает его к надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных законом. Поэтому комиссия считает, что вышеперечисленными документами подтверждается факт нарушения адвокатом С.А.В. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
п.п. 4 п. 1 ст. 7, обязывающего адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах ее компетенции;
п.п. 5 п. 1 ст. 7, обязывающего адвоката ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского образования в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
а также Кодекса профессиональной этики адвоката:
п. 6 ст. 15, обязывающего адвоката выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
При принятии решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных этим законодательством и Кодексом (п. 1 ст. 18 КПЭА).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.2 п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката С.А.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, а именно п.п. 4 и 5 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении обязанности по обязательному отчислению за счет получаемого вознаграждения средств:
  • на общие нужды адвокатской палаты, в размере, установленном Решениями XIY и XV конференций членов Адвокатской палаты Московской области от 23 января 2015 г. и 19 февраля 2016 г.;
  • средства на содержание МКА г. Москвы в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive