#509

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 04/03-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.2 п.1; ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

18.01.2017 г. в АПМО поступила жалоба доверителя П.Н.А. в отношении адвоката Г.С.В., в которой заявитель сообщает, что в ноябре 2016 г. между ней и адвокатом Г.С.В. было заключено соглашение на представление интересов несовершеннолетнего сына заявителя Д.А.В., который является потерпевшим по делу о ДТП, рассматриваемом Н. городским судом. По указанному делу адвокату было выплачено 10 000 руб. Постановлением Н. городского суда по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 г. второй участник ДТП С.Б.З. был признан виновным в совершении ДТП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
По утверждению заявителя, адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности: не выдал заявителю экземпляр подписанного соглашения об оказании юридической помощи, перед подписанием соглашения гарантировал заявителю положительный результат по делу в виде лишения права правления транспортным средством виновника ДТП С.Б.З. и возмещение виновником ДТП причиненного вреда, не подготовил апелляционную жалобу по делу, а также вел переговоры с виновником ДТП без ведома доверителя.
В жалобе заявитель ставит вопрос о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • постановление по делу об административном правонарушении Ногинского городского суда от 23.12.2016 г.;
  • апелляционная жалоба на постановление Н. городского суда от 23.12.2016 г.

В письменных объяснениях адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснив, что представлял интересы несовершеннолетнего Д. А.В. в двух судебных заседаниях Ногинского городского суда по делу об административном правонарушении, гарантий положительного результата перед подписанием соглашения заявителю не давал, относительно порядка компенсации причиненного вреда предоставил заявителю подробные устные разъяснения.
К письменным объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:

  • соглашение на оказание юридической помощи.

В заседании комиссии заявитель поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что адвокат общался с виновником ДТП без ведома доверителя и, по ее мнению, мог действовать в его интересах. В заседании комиссии также принял участие представитель заявителя Д.А.П. на основании устного заявления заявителя, который пояснил, что апелляционную жалобу на постановление суда готовил другой адвокат, поскольку они были разочарованы в работе адвоката Г.С.В.

Адвокат в заседании комиссии поддержал доводы письменных объяснений, представил на обозрение комиссии оригинал соглашения на оказание юридической помощи.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных пояснений адвоката, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

Адвокат Г.С.В. представлял интересы потерпевшего несовершеннолетнего Д.А.В. в деле об административном правонарушении (ДТП), которое рассматривалось Н.городским судом. Лицом, заключившим соглашение с адвокатом, являлась П.Н.А. (заявитель по жалобе).
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нормы соответствующего процессуального законодательства.
Поэтому комиссия проверяет формальное соответствие действий адвоката по исполнению поручения доверителя требованиям законодательства об адвокатской деятельности, отсутствие грубых и очевидных ошибок адвоката при исполнении поручения доверителя. Это полностью соотносится с позицией Европейского Суда по правам человека, который указывал, что в качестве общего правила, риск ошибок, совершённых адвокатом, несёт доверитель (см. дело Kamasinski v. Austria, 65).
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства совершения адвокатом Г.С.В. грубых и явных ошибок при исполнении поручений доверителя. Также не подтверждается материалами рассматриваемого дела тот факт, что адвокат вел переговоры с процессуальным оппонентом доверителя (виновником ДТП) без согласия доверителя и занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя. Таким образом, несогласие заявителя с объёмом выполненной адвокатом работы и (или) её результатом не могут квалифицироваться комиссией в качестве дисциплинарного нарушения адвоката, вопрос об этом подлежит рассмотрению в судебном порядке.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях адвоката Г.С.В. нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем П.Н.А.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Г.С.В. ввиду отсутствия в его действиях нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем П.Н.А.


И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive