#507

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 16/03-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; финансовые нарушения;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

23.01.2017 г. в АПМО поступила жалоба доверителя К.Д.Н. в отношении адвоката П.К.В., в которой заявитель сообщает, что адвокат П.К.В. осуществлял его защиту по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ. По соглашению, заключенному с адвокатом отцом подзащитного К.Н.С. было оплачено вознаграждение в размере 150 000 руб. Кроме того, устно было согласована компенсация каждой командировки адвоката для участия в следственных действия в связи с тем, что адвокат постоянно проживает в г. Великом Новгороде. По утверждению заявителя, адвокату за 14 командировок были выплачены компенсации на общую сумму 240 000 руб. После прекращения 03.09.2016 г. в отношении К.Д.Н. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления заявитель обратился к адвокату П.К.В. с просьбой предоставить экземпляр соглашения и финансовые документы, подтверждающие оплату ему командировочных расходов. Адвокат экземпляр соглашения предоставил спустя длительный период времени, а документы по командировочным расходам предоставить отказался.
В жалобе заявитель ставит вопрос о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • соглашение от 07.05.15 г.;
  • квитанция об оплате вознаграждения в размере 150 000 руб.
  • ордер;
  • постановление о возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 г.;
  • копии фрагментов протоколов допросов по уголовному делу 6 шт.;
  • копии постановлений по уголовному делу о продлении срока содержания под стражей 4 шт.;
  • постановление о прекращении уголовного дела от 03.09.2016 г.;
  • сберегательная книжка;
  • электронная переписка.

Также в комиссию поступило заявление К.Н.С. как лица, заключившего с адвокатом соглашение в интересах К. Д.Н., и К.Н.Б. (супруги доверителя), которые полностью повторяют доводы жалобы заявителя.
В письменных объяснениях адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснив, что экземпляр соглашения был передан заявителю по первому требованию, а оплату всех командировочных расходов он осуществлял за счет своих денежных средств. С доверителем было согласована компенсация командировочных расходов «по фактическим затратам», однако никаких выплат в качестве компенсации командировочных расходов доверитель не произвел.
К письменным объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:

  • протокол обыска от 01.04.15 г.;
  • постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
  • соглашения от 07.05.2016 г.;
  • квитанции на оплату ж/д билетов;
  • письмо ФСИН;
  • постановление о прекращении уголовного дела от 03.09.2016 г.;
  • постановление суда от 21.11.16 г.;
  • апелляционное постановление от 19.01.2017 г.

В заседании комиссии адвокат поддержал доводы письменных объяснений, на вопросы комиссии пояснил, что все командировочные расходы нес за свой счет, с доверителем было устно согласовано, что он компенсирует ему расходы после завершения работы по делу. Доверитель после прекращения уголовного дела фактически прекратил общение с адвокатом и отказался компенсировать ему расходы.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чем членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных пояснений адвоката, заслушав заявителя и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

Адвокат П.К.В. осуществлял защиту подозреваемого К.Д.Н. по уголовному делу на стадии предварительного следствия. 03.09.2016 г. уголовное дело в отношении К.Д.Н. было прекращено. Лицом, заключившим соглашение с адвокатом, являлся отец заявителя К.Н.С.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Доводы обвинения, выдвинутого заявителем в отношении адвоката, равно как и доводы объяснений адвоката, должны подтверждаться надлежащими, непротиворечивыми доказательствами.
В рассматриваемом деле заявителем не представлено финансовых документов и иных доказательств, что им оплачивались командировочные расходы адвоката. Также не подтверждается факт непредставления адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, т.к. к жалобе заявителя приложена копия указанного соглашения.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях адвоката П.К.В. нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.Д.Н.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката П.К.В. ввиду отсутствия в его действиях нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.Д.Н.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive