#506

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 28 марта 2017 года № 20/03-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по истечению сроков;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.18 п.5;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; адвокат дал объяснения;
Дата: 28 мар. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

08.02.2017 г. в АПМО поступила жалоба С.Н.А. в отношении адвоката С.О.В., в которой сообщается, что 17.06.2013 г. заявитель заключила с адвокатом соглашение на представление интересов у мирового судьи по гражданскому делу. Адвокату выплачено вознаграждение в размере 23 000 рублей. Адвокат составила исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, подала его мировому судье. Иск по подсудности был направлен в Одинцовский городской суд. 27.08.2013 г. заявитель заключила с адвокатом соглашение на представление интересов в Одинцовском городском суде и выплатила вознаграждение в размере 45 000 рублей. Из Одинцовского суда 20.12.2013 г. исковое заявление было передано в Щербинский суд г. Москвы. В Щербинском суде г. Москвы адвокат подала уточнённое исковое заявление, в котором просила установить границы земельного участка, состоящего из двух самостоятельных земельных участков. 16.03.2016 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что фактически истец просит передать ему новый земельный участок, что недопустимо. Заявитель считает, что адвокат должна была просить об установлении границ двух отдельных земельных участков. Также заявитель сообщает, что адвокат неоднократно пропускала судебные заседания, в результате чего дело рассматривалось 29 месяцев.

К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • решения Щербинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.;
  • соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения б/н) от 17.06.2013 г.;
  • квитанции об оплате вознаграждения по соглашения на сумму 23 000 рублей;
  • соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения № 1425) от 27.08.2013 г.;
  • квитанций об оплате вознаграждения по соглашения на сумму 40 000 и 5 000 рублей.

В заседании комиссии заявитель поддержала доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснила, что у неё был более подробный план земельного участка, на котором был изображён пруд и ей кажется, что она отдала его адвокату, а С.О.В. его не вернула.
Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых она не согласилась с доводами жалобы и, не отрицая фактических обстоятельств, подробно указала объём проделанной работы, сообщила, что судебные заседания откладывались для заключения мирового соглашения, а также по просьбе ответчиков и третьих лиц. Дважды адвокат не могла явиться в суд т.к. находилась на лечении после произошедшего с ней ДТП, заблаговременно известила суд и доверителя, представила медицинское документы. После принятия судом решения, адвокат разъяснила заявителю порядок апелляционного обжалования, составила краткую жалобу и вернула С.Н.А. документы по делу, о чём был составлен акт приёма-передачи от 29.03.2016 г.
К письменным объяснениям адвоката не приложено каких-либо документов.
В заседании комиссии адвокат поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснила, что на момент обращения к ней заявителя, исковые требования уже были заявлены и была проведена экспертиза по порядку пользования земельным участком. Изменить исковые требования было нельзя, поскольку это привело бы к изменению предмета и основания иска. Утонённый иск адвокат направила заявителю и та с ним согласилась. Никаких подлинных документов адвокат от заявителя не получала.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
17.06.2013 г. между сторонами рассматриваемого дисциплинарного производства было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения б/н) на представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу об определении границ земельного участка. 27.08.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение (договор поручения № 1425) также на представление интересов заявителя в суде первой инстанции по гражданскому делу.
Соглашения были исполнены адвокатом в полном объёме. 16.03.2016 г. Щербинским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать. Само по себе недостижение адвокатом положительного, для доверителя, результата исполнения поручения не может служить основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).
В своих заключениях комиссия отмечала, что по соглашениям об оказании юридической помощи, имеющего своим предметом представительство доверителя в суде, дата начала течения вышеуказанного годичного срока, по общему правилу, определяется датой принятия судом решения делу.
Как указано ранее, решение суда вынесено 16.03.2016 г. Таким образом, срок применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности истёк 17.03.2017 г.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.О.В. по жалобе доверителя С.Н.А. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive