#503

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 25 апреля 2017 года № 10/04-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.5; ФЗ ст.44 п.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.18 п.1;
Тема: защита по назначению; инициировано вице-президентом;
Дата: 25 апр. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Как указывается в представлении 1-го Вице-президента АПМО, 01.03.2017 г. в АПМО поступило обращение представителя Совета АПМО Г.Э.П. о том, что адвокатом И.В.Р. принимались поручения на осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ вне установленного графика дежурств непосредственно от представителей следственных органов, а также по требованиям о назначении в порядке ст. 51 УПК РФ конкретного адвоката.

В частности, как следует из прилагаемых к обращению документов, адвокату И.В.Р. принимал поручения вне установленного графика дежурств 12.10.2016 г. и 28.10.2016 г.
К обращению приложены копии следующих документов:

  • графика дежурств адвокатов Ш. судебного района;
  • отчёт представителя Совета АПМО в Ш. судебном районе;
  • письма заведующего Р. филиалом МОКА об исполнении адвокатами графика дежурств;
  • постановления о назначении защитника И.В.Р. от 20.07.2016 г. для защиты К.Э.А.;
  • ордера адвоката И.В.Р. от 12.10.2016 г. на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ Н.В.Р.;
  • постановления о назначении защитника И.В.Р. от 28.10.2016 г. для защиты Ц.А.Е.;
  • ордера адвоката И.В.Р. от 28.10.2016 г. на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ Ц.А.Е.

В заседании комиссии адвокат не согласился с доводами представления, пояснив, что все ордера на исполнение заявок были выданы представителем Совета АПМО в Ш. судебном районе Г.Э.П. и подписаны им.
Рассмотрев доводы представления, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Однако, данная обязанность исполняется адвокатом не произвольно, а в порядке, установленном Советом адвокатской палаты субъекта, в реестре которого состоит адвокат (п.п. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.
Советом Адвокатской палаты Московской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.5 ч.3 ст. 31 и во исполнение требований ч.1 ст. 44 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установлен Порядок оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО.
В силу п. 3.1. и 3.2 указанного Порядка, обязанность обеспечения требований ст.51 УПК РФ, оказания бесплатной юридической помощи гражданам в порядке ст.50 ГПК РФ и по другим основаниям возлагается на представителей Совета АПМО в судебных районах и на руководителей адвокатских образований, расположенных на территории судебного района, а также осуществляется по решению Совета АПМО.
Представителями Совета АПМО по организации защиты в порядке ст.51 УПК РФ в судебном районе, а также профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи бесплатно в порядке ст.50 ГПК РФ и по иным основаниям устанавливается очередность выполнения требований об обязательном оказании бесплатной юридической помощи соответствующим графиком, принятым руководителями адвокатских образований судебного района.
Указанный график заблаговременно передается представителем Совета АПМО по организации защиты в порядке ст.51 УПК РФ и ст.50 ГПК РФ и в иных случаях в судебном районе в суд, органы дознания и следствия.

Уведомление о назначении защитника направляется в адвокатское образование (коллегию адвокатов, адвокатское бюро, адвокатский кабинет), состоящее в реестре адвокатских образований Московской области, которое согласно имеющемуся графику, осуществляет дежурства по обеспечению защиты по назначению на территории судебного района.

Как следует из представленного комиссии графика дежурств адвокатов Ш. судебного района МО, адвокат И.В.Р. с 01.10.2016 г. был назначен в качестве дежурного адвоката каждый четверг текущей недели. Каких-либо изменений в данный график не вносилось. Аналогичный порядок, согласно представленного графика, действовал и ранее с 01.10.2015 г. Согласно датам, указанным в ордерах адвоката И.В.Р., он принимал требования о выделении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ 12.10.2016 г. и 28.10.2016 г. Все перечисленные даты выпадали на иные дни недели.
Квалификационная комиссия не исключает возможности изменений такого графика и перераспределения дежурств между адвокатами. При этом, такие изменения должны проводиться только с согласия представителя Совета палаты в судебном районе, как лица, ответственного за обеспечение исполнения требований ст. 51 УПК РФ (ст. 50 ГПК РФ). Действительно, как следует из вышеуказанных копий ордеров адвоката, все ордера были подписаны представителем Совета АПМО в Ш. судебном районе. Комиссия считает, что данное обстоятельство указывает на согласованность с представителем Совета АПМО действий адвоката по принятию и исполнению поручений о защите по назначению вне установленного графика дежурств.
Комиссия также отмечает неоднозначность ситуации, когда представитель Совета АПМО, будучи руководителем адвокатского образования, сначала выдаёт адвокату ордера для исполнения поступивших заявок о выделении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ на даты, не совпадающие с датами дежурств данного адвоката, а потом выдвигает обвинения в нарушении этим адвокатом установленного порядка исполнения таких заявок. Комиссия считает, что подобные действия могут быть оценены Советом АПМО вне рамок дисциплинарного производства при оценке деятельности представителя Совета АПМО. Вместе с тем, исполнение адвокатом законных поручений представителя Совета АПМО не может являться дисциплинарным проступком.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях адвоката И.В.Р. нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При принятии решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных этим законодательством и Кодексом (п. 1 ст. 18 КПЭА).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката И.В.Р. ввиду отсутствия в его действиях нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive