#499

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 25 апреля 2017 года № 11/04-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 25 апр. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

20.02.2017 г. в АПМО поступила жалоба Н.Н.П. в отношении адвоката К.И.В., в которой сообщается, что 22.11.2016 г. заявитель заключила с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи (договор № 14/109), по которому адвокат приняла поручение по подготовке процессуальных документов и искового заявления о защите прав потребителей. Адвокату выплачено вознаграждение 15 000 рублей и переданы документы: копии договоров, платёжных поручений, жалоб заявителя и ответов на них, а также проект искового заявления. Адвокат обещала подготовить исковое заявление не позднее 28.11.2016 г. Однако, адвокат до настоящего времени не преступила к исполнению поручения. 12.01.2017 г. заявитель направила адвокату претензию с требованием о возврате вознаграждения, но адвокат в почтовое отделение не явилась, вознаграждение не вернула.

В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и обязании к возврату денежных средств.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • договора № 14/109 на оказание юридической помощи физическому лицу от 22.11.2016 г.;
  • квитанции к приходному кассовому ордеру № 14/109 от 22.11.2016 г.;
  • претензии о возврате полученного вознаграждения от12.01.2017 г. с конвертом.

В заседании комиссии заявитель поддержала доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснила, что адвокат вернула ей денежные средства, но она считает неэтичным само неисполнение адвокатом поручения.
Адвокатом не представлено письменных объяснений, а равно иных документов в отношении доводов жалобы, ответ на направленный комиссией адвокату запрос не получен.
В заседании комиссии адвокат не возражала против доводов жалобы, на вопросы членов комиссии пояснила, что неисполнение поручения было вызвано сложными семейными обстоятельствами, вызванными болезнью дочери, вознаграждение возвращено заявителю.
По ходатайству адвоката к материалам дисциплинарного производства приобщена расписка заявителя в получении денежных средств, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
22.11.2016 г. между сторонами рассматриваемого дисциплинарного производства было заключено соглашение, по условиям которого адвокат приняла поручение по консультированию, составлению искового заявления о защите прав потребителей и процессуальных документов.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Адвокат не преступила к исполнению поручения, объясняя это сложными жизненными обстоятельствами.
Комиссия считает безусловным, что при наличии определённых обстоятельств, связанных, например, с болезнью самого адвоката или его близких родственников, у него может отсутствовать возможность надлежащего исполнения поручения доверителя. Однако, в такой ситуации адвокат, обязан предпринять все необходимые меры по информированию доверителя о сложившейся ситуации, разрешить вопрос о возврате неотработанного вознаграждения. Совершить такие действия адвокату необходимо в кратчайшие сроки, что позволит доверителю своевременно рассмотреть вопрос о заключении соглашения с иным поверенным, не неся при этом дополнительных материальных затрат.
По рассматриваемому дисциплинарному производству адвокат объяснила причины неисполнения поручения и вернула денежные средства только спустя пять месяцев с момента заключения соглашения, что не может рассматриваться комиссией в качестве добросовестного и своевременного исполнения своих обязанностей.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Н.Н.П.

При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях адвоката К.И.В. нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Н.Н.П., выразившегося в том, что адвокат не преступила к исполнению поручения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2016 г., своевременно не объяснила доверителю причин неисполнения поручения и не предприняла мер и не согласовала вопрос о возврате вознаграждения.


И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive