#496

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 25 апреля 2017 года № 12/04-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по истечению сроков;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.18 п.5; КПЭА ст. 21 п.3 подп.3;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 25 апр. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

06.03.2017 г. в АПМО поступила жалоба Т.Л.Г. в отношении адвоката Ж.В.Ю., в которой сообщается, что заявитель заключила с адвокатом соглашение на представление интересов в суде первой инстанции по трудовому спору. Адвокату выплачено вознаграждение в размере 80 000 рублей. Заявитель считает, что адвокат неправильно подала исковое заявление (вместо двух исков подала один), заставила её заплатить госпошлину в размере 150 рублей, не отвечала на телефонные звонки, не предоставила новых документов, не подготовила ходатайство о предоставлении ответчиком документов, и только под угрозой расторжения соглашения подала запрос ответчику, в судебных заседаниях молчала, не вступала в прения с ответчиком, не смогла убедить суд в необходимости истребуемых документов, не ознакомилась с протоколами совещаний. Адвокат не предоставила заявителю материалы в электронном виде.

В качестве приложения к жалобе заявителем указана визитная карточка адвоката.
В заседании комиссии заявитель поддержала доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснила, что соглашение с адвокатом было заключено на представительство в суде первой инстанции, в судебных заседаниях адвокат сидела и молчала.
Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых она не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что действительно, 21.08.2015 г. она и заявитель заключили соглашение № 75 об оказании юридической помощи в качестве представителя в гражданском процессе по делу о восстановлении на работе в М. районном суде г. Москвы. Заявитель выплатила вознаграждение в размере 80 000 рублей. Адвокат сообщает, что она всегда отвечала на телефонные звонки заявителя, перезванивала, если не могла говорить раньшё. В дальнейшем адвокат обратилась ходатайством о содействии в собирании и истребовании необходимых документов (доказательств) у ответчика, что также подтверждается письменными материалами гражданского дела. Адвокат не пропустила ни одного судебного заседания, неоднократно консультировала заявителя, готовила вопросы для допроса ответчика, письменные прения сторон. После того, как соглашение было исполнено, 05.02.2017 г. заявитель обратилась с просьбой заключить соглашение на следующие этапы работы.
К письменным объяснениям адвокатом приложены копии следующих документов:

  • запроса в МУП «Мосгортранс»;
  • письменных прений сторон;
  • скриншота письма заявителя о заключении соглашения об оказании юридической помощи.

В заседании комиссии адвокат поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснила, что суд вынес решение по заявленным исковым требованиям 02.03.2016 г.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
21.08.2015 г. между сторонами рассматриваемого дисциплинарного производства было заключено соглашение № 75 об оказании юридической помощи заявителю, по которому адвокат приняла на себя обязанности осуществлять представительство по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе в М. районном суде г. Москвы.

Согласно п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).
Как установлено в заседании комиссии, М. районным судом г. Москвы по вышеуказанным исковым требованиям решение вынесено 02.03.2016 г. По соглашению об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство доверителя в суде первой инстанции, датой начала течения срока, указанного в п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, является день, следующий за днём вынесения решения. Таким образом, по рассматриваемому дисциплинарному производству, данный срок истёк 03.03.2017 г.
Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства (п.п. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ж.В.Ю. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive