#495

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 25 апреля 2017 года № 12/04-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.4 п.1; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: нарушение этических норм; инициировано вице-президентом;
Дата: 25 апр. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Как указывается в представлении Вице-президента АПМО, адвокат Л.С.О. осуществил попытку прохода в режимное учреждение, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. В подтверждение изложенных обстоятельств приложены рапорты и видеоматериалы.

В частности, в обращении начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, на котором основано представление 1-го Вице-президента АПМО, указывается, что вышеуказанные события происходили 12.12.2016 г.

К обращению приложены копии следующих документов:

  • рапорт младшего инспектора отдела режима А.В.Д.от 12.12.2016 г., который встречал адвоката на КПП 1 и при общении с ним заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно при разговоре чувствуется сильный запах алкоголя, при ходьбе адвокат сильно качался, речь заторможена и не разборчива;
  • рапорт младшего инспектора I категории О.В.Е. от 12.12.2016 г., аналогичного содержания;
  • объяснений адвоката Л.С.О. от 12.12.2016 г. о том, что 12.12.2016 г. при прохождении КПП его попросили подождать, а затем выйти к сотрудникам полиции, претензий к сотрудникам ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области он не имеет;
  • объяснений Г.А.А. (нечитаемые);
  • акта, составленного 12.12.2016 г. по вышеуказанным обстоятельствам.

Также представлены видеоматериалы на CD-диске.
Адвокатом не представлено письменных объяснений, а равно иных документов, опровергающих доводы представления.
Квалификационной комиссией адвокату направлен запрос о предоставлении объяснений и документов, опровергающих доводы представления, ответ, на который не получен.

Адвокат Л.С.О. в заседание комиссии не явился, о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, комиссией принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.

Рассмотрев доводы представления и прилагаемые документы, комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.
В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состоянии опьянения подразумевает всесторонний характер медицинского обследования лица, подозреваемого в употреблении алкоголя, и выявления целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить об употреблении лицом алкоголя. Обоснованность вынесения заключения имеет в виду квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб и правильный анализ результатов медицинского освидетельствования.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в представлении, приложены акты сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, в которых описываются внешние признаки алкогольного опьянения. Медицинского освидетельствования адвоката не проводилось, пройти такое освидетельствование адвокату не предлагалось.

Комиссия считает представленные видеоматериалы недопустимым доказательством, поскольку лицо, представляющее видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Такие сведения комиссии не представлены.

Однако, комиссия отмечает, что дисциплинарное производство было возбуждено 31.01.2017 г. За время, прошедшее до рассмотрения доводов представления по существу, прошло практически четыре месяца в течении которых адвокат не нашёл времени для представления объяснений и доказательств, опровергающих доводы представления. Комиссией направлялся запрос адвокату, ответ на который также не получен. Поэтому комиссия считает возможным рассмотреть материалы дисциплинарного производства по представленным документам.
В силу п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Поэтому в своих заключениях комиссия отмечала, что непредставление адвокатом объяснений в отношении доводов жалобы как нельзя расценивать иначе как непредставление доказательств, опровергающих доводы жалобы (представления).

Попытка прохода в режимное учреждение в состоянии алкогольного опьянения несовместимо с честью и достоинством адвокатской профессии.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.
При принятии решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных этим законодательством и Кодексом (п. 1 ст. 18 КПЭА).

Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката Л.С.О. п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что 12.12.2016 г. адвокат осуществил попытку прохода в режимное учреждение, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.


И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive