#490

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 12 мая 2016 года № 18/05-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.5; КПЭА ст.8 п.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения; финансовые нарушения;
Дата: 12 мая 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

08.04.2016 г. в АП МО поступила жалоба Н.Л.А. в отношении адвоката С.И.П., в которой заявительница сообщает, что 03.09.2015 г. она обратилась к адвокату за составлением искового заявления для установления факта нахождения на иждивении. Адвокату выплачено вознаграждение в размере 28 000 рублей. Исковое заявление дважды подавалось в К. городской суд. Суд дважды отказывал в принятии искового заявления, в первый раз из-за недостатков заявления, второй раз из-за нарушения правил подсудности. С.И.П. предложил подождать два месяца, чтобы суд по подсудности принял решение. Заявительница решила расторгнуть договор с адвокатом, С.И.П. сказал, что по условиям договора он может вернуть только 10 000 рублей.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и оказании помощи в составлении искового заявления.
К жалобе заявительницей приложены две копии квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 310 от 05.12.2015 г. и № 270 от 03.09.2015 г.) на общую сумму 28 000 рублей.
В заседании комиссии представитель заявителя З.Е.Е. поддержала доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснила, что исковое заявление принято к производству Тверского суда г. Москвы, дело назначено к слушанию на 31.05.2016 г.
По ходатайству З.Е.Е. к материалам дисциплинарного производства приобщена копия соглашения об оказании юридической помощи от 03.09.2015 г.
Адвокат С.И.П. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.
Адвокатом не представлено письменных объяснений, а равно иных документов в отношении доводов жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
03.09.2015 г. между сторонами рассматриваемого дисциплинарного производства было заключено соглашение «об адвокатской (юридической) помощи», согласно которому адвокат принял на себя обязанности «по участию в гражданском деле…». Адвокату выплачено вознаграждение в размере 28 000 рублей.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нормы соответствующего процессуального законодательства.
Поэтому комиссия проверяет формальное соответствие действий адвоката по исполнению поручения доверителя требованиям законодательства об адвокатской деятельности, отсутствие грубых и очевидных ошибок адвоката при исполнении поручения доверителя.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 23 КПЭА, письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.
Письменных объяснений в отношении доводов жалобы адвокатом не представлено.
Как следует из доводов жалобы и не опровергается адвокатом, Коломенский городской суд МО дважды отказывал в принятии искового заявления, в первый раз из-за недостатков заявления, второй раз из-за нарушения правил подсудности.
Комиссия считает, что допущенное адвокатом несоответствие искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства, намеренное направление этого заявления в суд с нарушением правил подсудности являются грубыми и очевидными ошибками адвоката, допущенными при исполнении поручения доверителя.
Кроме того, надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только исполнение предмета соглашения об оказании юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных отношений с доверителем.

Согласно п. 2.2.Б соглашения от 03.09.2015 г., «В случае отказа от соглашения с Доверителем…. выплатить Адвокату неустойку в размере 50% от гонорара».

В силу ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, им устанавливаются обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры (прим. – выделено комиссией), на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Вопрос о неустойке неоднократно возникал в деятельности присяжных поверенных. Во всех случаях Советы указывали на недопустимость такого условия. «Совет находит недопустимым введение в гонорарный договор неустойки. Идей неустойки противоречит самой сущности отношений, как они должны сложиться между поверенным и его доверителем. Доверие есть цемент, связывающий адвоката и его доверителя; неустойка же создаётся, наоборот, мыслию о недоверии, предположением, что договор исполнен не будет» (См. Правила адвокатской профессии в России. М. 2003. Ф. 938).
В настоящее время в ряде адвокатских палат субъектов РФ приняты правила, устанавливающие недопустимость включения неустойки в соглашение об оказании юридической помощи, как подрывающее доверие к адвокатуре и не соответствующее адвокатской этике. (См., например, Решение Совета АП Костромской области от 19.03.2015 г. № 4, Решение Совета АП Челябинской области от 29.04.2010 г.), либо на это указывается в дисциплинарной практике (См., например, Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы (по состоянию на 26.11.2010 г.).
Комиссия указывает, что правовая природа заключаемого адвокатом с доверителем соглашения об оказании юридической помощи исключает возможность возникновения у адвоката убытков из-за досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате доверителем неустойки недопустимо.
Далее комиссия отмечает, что согласно п. 3.1 соглашения от 03.09.2015 г., вознаграждение адвоката определено в размере 20 000 рублей. Однако, представленные заявительницей документы (копии квитанций к приходным кассовым ордерам) подтверждают, что адвокатом было получено 28 000 рублей (квитанции № 310 от 05.12.2015 г. – 3 000 рублей (в качестве «адвокатского гонорара» и № 270 от 03.09.2015 г. – 25 000 рублей («ведение гражданского дела в суде»).
Получение адвокатом денежных средств в размере большем, чем это предусмотрено соглашением с доверителем является не только грубым нарушением финансовой дисциплины, но и действиями, направленными к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката (п.п. 2 и 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката С.И.П. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Н.Л.А.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката С.И.П. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Н.Л.А., а именно нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат:
  • составил исковое заявление, не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, что привело к возврату искового заявления судом;
  • направил исковое заявление в суд без учёта правил территориальной подсудности, что привело к возврату искового заявления судом;
  • включил в соглашение от 03.09.2015 г. условие о выплате доверителем адвокату неустойки в размере 50% гонорара в случае «отказа от соглашения»;
  • получил от доверителя в качестве вознаграждения денежные средства в размере, превышающем определённый соглашением от 03.09.2015 г.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive