#487

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 12 мая 2016 года № 06/05-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1; ФЗ ст.25 п.1; ФЗ ст.25 п.2; ФЗ ст.25 п.6;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; небрежное представление интересов;
Дата: 12 мая 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

11.04.2016 г. в АП МО поступила жалоба В.О.В. в отношении адвоката К.Ю.Я., в которой заявительница сообщает, что 17.02.2015 г. адвокат приняла от неё поручение на подготовку исковых притязаний и последующее представительство во гражданскому делу в М. городском суде. Адвокату выдана доверенность и выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей. Квитанцию в получении денежных средств адвокат не выдала. Адвокат подала иск в суд, исковые требования судом рассмотрены. Однако, как указывает В.О.В., адвокат не получала от неё полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и не предоставила в суд ордер адвоката. Адвокат не информировала заявительницу о ходе рассмотрения дела, не согласовывала позицию и в итоге 15.05.2015 г. отказалась от заявленных исковых требований, о чём В.О.В. узнала 24.11.2015 г., когда ознакомилась с материалами дела. Адвокат с мая 2015 г. перестала общаться с заявительницей, на телефонные звонки не отвечала.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе приложены копии следующих документов:

  • доверенности от 17.02.2015 г. на представление адвокатом интересов заявительницы в суде;
  • протоколов судебного заседания от 15.05.2015 г. М. городского суда по гражданскому делу по иску В.О.В. о признании договора дарения недействительным от 15.05.2015 г. и 23.10.2015 г.

Заявитель В.О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явилась, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в её отсутствие.

В заседании комиссии адвокат К.Ю.Я. в отношении доводов жалобы пояснила, что у неё с заявительницей сложились доверительные отношения, поэтому они договорились заключить письменное соглашение об оказании юридической помощи после того, как эта помощь будет оказана. Адвокат оказывала юридическую помощь по трём гражданским делам. Какую доверенность выдала адвокату В.О.В., К.Ю.Я. пояснить не может, поскольку дело находится в Московском областном суде, а копии доверенности у неё не сохранилось. От исковых требований адвокат никогда не отказывалась, только уточняла иск. Решение по делу заявительницы было принято 30.10.2015 г.
По ходатайству адвоката к материалам дела приобщён протокол М. городского суда по гражданскому делу по иску заявительницы о признании договора дарения недействительным от 29.05.2015 г.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
Адвокат оказывала В.О.В. юридическую помощь в виде представительства по трём гражданским делам, в суде первой инстанции.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.
В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В жалобе В.О.В. сообщает, что адвокат не информировала заявительницу о ходе рассмотрения дела, не согласовывала позицию и в итоге 15.05.2015 г. отказалась от заявленных исковых требований.
Доказательств изложенных обстоятельств комиссии не представлено.
Напротив, как следует из представленных протоколов судебного заседания, в судебном заседании 15.05.2015 г., 29.05.2015 г., 23.10.2015 г. адвокат от заявленных исковых требований не отказывалась. В судебном заседании 29.05.2015 г. иск был уточнён. Представленная заявительницей копия доверенности от 17.02.2015 г., выданной адвокату, содержит право на отказ от иска и иные полномочия, предусмотренные ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Вместе с тем, квалификационная комиссия неоднократно отмечала, что надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только исполнение предмета соглашения об оказании юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных отношений с доверителем.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Данное требование является обязательным для исполнения при оказании адвокатом любой юридической помощи и не имеет каких-либо исключений.
В заседании комиссии адвокат не отрицала факта оказания юридической помощи В.О.В. без заключения письменного соглашения.
В силу п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, закон устанавливает строгие требования к оформлению денежных средств, полученных адвокатом от доверителя. Однако, комиссии не располагает доказательствами внесения адвокатом денежных средств, полученных от В.О.В. на расчётный счёт (в кассу) адвокатского образования. Соответственно, финансовые документы, подтверждающие выплату вознаграждения, адвокатом В.О.В. не предоставлялись.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката К.Ю.Я. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2, п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем В.О.В.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката К.Ю.Я. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем В.О.В., а именно нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2, п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении порядка оформления оказания юридической помощи В.О.В., а именно оказания юридической помощи в виде представительства по гражданскому делу в М. городском суде без заключения письменного соглашения, а также непредоставлении В.О.В. финансовых документов, подтверждающих внесение вознаграждения на расчётный счёт (в кассу) адвокатского образования.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive