#484

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 12 апреля 2016 года № 12/04-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1;
Тема: неявка адвоката; финансовые нарушения;
Дата: 12 апр. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

18.02.2016 г. в АП МО поступила жалоба адвоката З.Л.В. в отношении адвоката С.В.И. в которой заявительница сообщает, что 31.08.2015 г. она передала адвокату 310 000 рублей за защиту С.В.И., о чём была выдана квитанция и заключён договор от 31.08.2015 г. Экземпляр договора адвокат выдать отказался, ссылаясь на адвокатскую тайну. Адвокат встречался с С.В.И. один раз, на продление не ездил, прислал по электронной почте письмо, что заседание можно проводить без него. Впоследствии адвокат и следователь переквалифицировали дело на ст. 217 УК РФ, не сообщив об этом С.В.И., чем ухудшили его положение. С.В.И. от услуг адвоката отказался. После этого заявительнице позвонил посредник, который познакомил её с адвокатом (некто Олег), сообщил, что деньги будут возвращены в течении 5 дней. Однако, до настоящего времени, денежные средства заявительнице не возвращены.
В жалобе ставится вопрос о прекращении статуса адвоката С.В.И.
К жалобе приложены копии следующих документов:

  • квитанции от 31.08.2015 г. на сумму 310 000 рублей;
  • извещения клиента (Ч.А.В. 29.08.2015 г. отправила заявительнице 325 000 рублей).

Адвокатом не представлено письменных объяснений, а равно иных документов в отношении доводов жалобы.
В материалы дела представлены копии телеграммы-извещения, направленных АП МО адвокату, с отметкой о том, что С.В.И. по указанному адресу не проживает.
Рассмотрев доводы жалобы и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 23 КПЭА, письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.

Письменных объяснений в отношении доводов жалобы адвокатом не представлено.
Поскольку адвокат С.В.И. не представил объяснений, а равно и документов, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей перед доверителем Х.О.В., Квалификационная комиссия расценивает это как непредставление доказательств, опровергающих доводы жалобы заявителя, что, в свою очередь, подтверждает неисполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только исполнение предмета поручения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных отношений с доверителем.
Как следует из доводов жалобы, адвокат не исполнил поручения, предусмотренное договором от 31.08.2015 г. в полном объёме, поскольку С.В.И. от него отказался.
Комиссия, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства об адвокатской деятельности, а также п. 1 ст. 978 ГК РФ, также указывала, что поскольку объём работы, предусмотренный соглашением, не был выполнен адвокатом в полном объёме, адвокат обязан определить размер неотработанного вознаграждения и принять меры по возврату его доверителю.

Поэтому в сложившейся ситуации адвокат С.В.И. был обязан, действуя разумно и добросовестно, после отказа доверителя от его услуг, принять меры по согласованию с З.Л.В. суммы отработанного адвокатом вознаграждения и суммы, подлежащей возврату доверителю, либо объяснить доверителю по какой причине он не имеет правовой возможности разрешить названные вопросы.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия даёт заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Смирнова В.И. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем З.Л.В., а именно п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката С.В.И. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем З.Л.В. а именно п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат:
  • не выдал З.Л.В. экземпляр договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 31.08.2015 г. на защиту С.В.И.
  • не явился в судебное заседание при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения С.В.И.
  • после досрочного расторжения договора от 31.08.2015 г. не определил размер неотработанного вознаграждения и не предпринял мер по его возврату.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive