#482

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 12 апреля 2016 года № 04/04-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: защита по назначению; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 12 апр. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

14.03.2016 г. в АП МО поступила жалоба А.Т.А. в отношении адвоката З.А.Н. в которой заявитель сообщает, что 29.12.2015 г. адвокат была назначена ему в качестве защитника. А.Т.А. сообщил следователю, что он отказывается от адвоката по назначению, поскольку у него заключено соглашение с двумя адвокатами. Несмотря на отказ, адвокат формально ознакомилась с материалами уголовного дела, не сделала ни одного замечания на многочисленные нарушения, фактически лишив А.Т.А. полноценной защиты. Адвокаты по соглашению умышленно не уведомлялись следователем о следственных действиях. 30.12.2015 г. адвокат прибыла в Ч. суд г. Москвы и участвовала в рассмотрении ходатайства о продлении заявителю срока содержания под стражей. В суде А.Т.А. заявил ходатайство о том, что он отказывается от защитника по назначению. Это ходатайство адвокат оставила на усмотрение суда. Также адвокат заявила, что «несмотря на мнение моего подзащитного, я полагаю возможным изменить ему меру пресечения», тем самым подтвердив, что её мнение отличается от мнения заявителя. Следователь сообщил суду, что адвокаты уведомлялись по телефону, что является неправдой.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе приложены копии следующих документов:

  • ордера № 55 от 25.11.2015 г. адвоката Г.С.А.;
  • постановления о назначении защитника от 29.12.2015 г.;
  • ордера адвоката З.А.Н. № 225/А от 29.12.2015 г.;
  • протокола уведомления от 29.12.2015 г.;
  • протокола судебного заседания от 30.12.2015 г.;
  • постановления о продлении срока содержания под стражей от 30.12.2015 г.;
  • рапорта об уведомлении адвокатов о судебном заседании на 30.12.2015 г.;
  • рапорта об участии в деле адвокатов по соглашению от 29.12.2015 г.

Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых она не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что 23.12.2015 г. она в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла защиту А.Т.А. В беседе с А.Т.А. адвокат узнала, что у него заключены соглашения с двумя адвокатами. Начиная с 19.12.2015 г. связаться с ними невозможно. Поскольку к 23.12.2015 г. не истекли предусмотренные законом 5 суток для приглашения нового защитника, адвокат отказалась от участия в следственных действиях. 29.12.2015 г. адвокат повторно была приглашена для защиты А. в порядке ст. 51 УПК РФ. Следователь представил ей 5 уведомлений, направленных адвокатам по соглашению, но от явки они уклонились. Адвокат разъяснила А. его права, но он отказался от участия в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявив, что будет подписывать протокол только в присутствии адвокатов по соглашению. А.М.Т. заявил адвокату З.А.Н. отвод, но следователь его отклонил. 30.12.2015 г. адвокат участвовала в порядке ст. 51 УПК РФ в защите А. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Он опять заявил ей отвод, но судья данный отвод оставила без удовлетворения. Адвокат указывает, что адвокаты по соглашению не защищали А., а саботировали следственные действия.
Адвокат З.А.Н. и заявитель А.Т.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явились, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
Заявитель А.Т.А. обвиняется по ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Адвокат З.А.Н. осуществляла его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, при наличии у него двух адвокатов по соглашению.

В Решении от 27.09.2013 г. Совет ФПА РФ разъяснил, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Совет ФПА РФ указал, что исполнение адвокатом роли «дублера» следует рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса.

Однако, как сообщает адвокат, и это не опровергнуто заявителем, адвокаты, осуществляющие его защиту по соглашению, надлежащим образом были извещены о проводимых процессуальных действиях, но от участия уклонялись. В распоряжении комиссии отсутствует письменный отказ заявителя от адвоката по назначению.
Как указывается в Решении Совета ФПА РФ от 27.09.2013 г., когда участвующий в деле защитник по соглашению в течение 5 суток не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого.
Поэтому комиссия не находит в действиях адвоката З.А.Н. нарушений Решения Совета ФПА РФ от 27.09.2013 г.
В отношении действий адвоката З.А.Н. по защите А.Т.А., комиссия считает, что в ситуации, когда подзащитный оставляет вопрос о мере пресечения на усмотрение суда, а адвокат ходатайствует об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, адвокат не противоречит позиции своего подзащитного, поскольку подзащитным позиция не высказана, оставлена на усмотрение суда, и адвокат действовал с точки зрения максимального обеспечения прав своего доверителя.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката З.А.Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем А.Т.А.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive