#475

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 12 апреля 2016 года № 06/04-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.9 п.1 подп.1; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.2 абз.2;
Тема: защита по назначению; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 12 апр. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

10.03.2016 г. в АП МО поступила жалоба адвоката Б.Д.Е. в отношении адвоката К.Г.В., в которой заявитель сообщает, что он адвокат Е.П.Б. осуществляют защиту на предварительном следствии Б.С.В. 25.02.2016 г. при посещении подзащитного в СИЗО-4 г. Москвы, заявитель узнал, что к нему приходили следователь и адвокат по назначению – К.Г.В. Далее были приглашены двое понятых, которые зафиксировали якобы отказ Б.С.В. от подписи в протоколе ознакомления с материалами дела. Эти обстоятельства подтвердились 26.02.2016 г. в суде, куда следователем был предоставлен протокол ознакомления с материалами дела.
В жалобе ставится вопрос об оценке действий адвоката К.Г.В.
К жалобе адвокатом приложены копии следующих документов:

  • ордера адвоката Е.П.Б. от 03.04.2015 г. № 4691;
  • ордера адвоката Б.Д.Е. от 10.12.2015 г. № 475;
  • протокола ознакомления с материалами дела от 18.02.2016 г. (нечитаемый) (есть запись «не разъяснялось»).

Адвокатом не представлено объяснений, а равно иных документов в отношении доводов жалобы.

Адвокат К.Г.В. и заявитель – адвокат Б.Д.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явились, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 23 КПЭА, письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.

Письменных объяснений в отношении доводов жалобы адвокатом не представлено.
Поскольку адвокат К.Г.В. не представил объяснений, а равно и документов, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей. Квалификационная комиссия расценивает это как непредставление доказательств, опровергающих доводы жалобы заявителя, что, в свою очередь, подтверждает неисполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Таким образом, как следует из доводов жалобы, адвокат К.Г.В. принял поручение на защиту Б.С.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, при наличии у последнего двух адвокатов, с которыми у Б.С.В. были заключены соглашения.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В Решении от 27.09.2013 г. Совет ФПА РФ разъяснил, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Совет ФПА РФ указал, что исполнение адвокатом роли «дублера» следует рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан исполнять решения органов ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам заявителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под давлением извне.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката К.Г.В. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Б.С.В.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката К.Г.В. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Б.С.В., выразившееся в том, что адвокат, нарушив Решение Совета ФПА РФ от 27.09.2013 г. «О двойной защите», осуществлял защиту Б.С.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, при наличии у него соглашения с адвокатами Б.Д.Е. и Е.П.Б.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive