#472

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 12 апреля 2016 года № 13/04-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.1; ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.5; КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.9 п.1 подп.1; КПЭА ст.9 п.3; КПЭА ст.10 п.4; КПЭА ст.18 п.1;
Тема: нарушение этических норм;
Дата: 12 апр. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

09.02.2016 г. в АП МО поступила жалоба Л.В.Д. в отношении адвоката С.Д.Б., в которой заявительница сообщает, что она обратилась к адвокату за устной консультацией. В ходе разговора адвокат предложила приобрести трёхкомнатную квартиру по дешёвой цене, поскольку она занимается недвижимостью и у неё появляются варианты квартир на продажу. Заявительница передала адвокату 250 000 рублей, о чём была получена расписка. Через некоторое время адвокат сообщила, что подобрала подходящий вариант. Заявительница подписала договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей её сестре. Покупателем по договору была С.Д.Б. Также адвокату была передана доплата за трёхкомнатную квартиру. Договор купли-продажи не был оформлен, адвокат ссылалась на занятость, а впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки.
В жалобе ставится вопрос о проведении проверки действий адвоката.
К жалобе заявительницей приложены копии следующих документов:

  • решения Ч. суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по иску К.Л.А. к С.Д.Б. и др. о признании договора ничтожной сделкой и истребовании квартиры (представлено как характеризующий материал);
  • расписки адвоката С.Д.Б. в получении 250 000 рублей от 14.08.2014 г. в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до 25.12.2014 г.;
  • расписки адвоката С.Д.Б. в получении 500 000 рублей от 23.09.2014 г. для приобретения квартиры;
  • расписки адвоката С.Д.Б. в получении 600 000 рублей от 27.09.2014 г. для приобретения квартиры;
  • заявления З.М.А. в АП МО в отношении адвоката С.Д.Б. о том, что адвокату были переданы денежные средства на оформление права собственности на однокомнатную квартиру, но адвокат право собственности не оформила и денег не вернула;

Адвокатом не представлено письменных объяснений, а равно иных документов в опровержение доводов жалобы.

Адвокат С.Д.Б. и заявитель Л.В.Д. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явились, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, комиссия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 23 КПЭА, письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.

Письменных объяснений в отношении доводов жалобы, а равно иных документов, опровергающих эти доводы, адвокатом не представлено. Квалификационная комиссия расценивает такое поведение адвоката как непредставление доказательств, опровергающих доводы жалобы заявителя.
Таким образом, комиссия считает установленным, что адвокат С.Д.Б., оказывая заявительнице юридическую помощь в виде устной консультации, предоставив заявительнице недостоверную информацию о наличии жилого помещения, стоимость которого ниже рыночной, получила от заявительнице денежные средства, которые впоследствии не вернула. При этом часть денежных средств, в размере 250 000 рублей были получены адвокатом в качестве «беспроцентного займа».
В силу п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.
В силу п. 1 и 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия.
Кроме того, как следует из доводов жалобы, предложение адвоката заявительнице о приобретении квартиры было сделано в ходе устного консультирования. Таким образом, адвокат С.Д.Б. при оказании юридической помощи Л.В.Д. руководствовалась соображениями собственной выгоды, поскольку позиционировала себя как лицо, которое занимается недвижимостью и у которого есть варианты недорогих квартир.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать доверителю юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.
Кроме того, заявительница в жалобе указывает, что адвокат С.Д.Б. сообщила ей о том, что подобрала варианты квартир.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом, согласно п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, подбирая варианты квартир, адвокат непосредственно лично участвовала в деятельности, которая не имеет отношения к оказанию квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия даёт заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката С.Д.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем Л.В.Д., а именно п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката С.Д.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Л.В.Д., а именно п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в том, что адвокат:
  • поставила себя в долговую зависимость от доверителя, получив от Л.В.Д. 250 000 рублей в качестве «беспроцентного займа»;
  • оказывала юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды - предложив в ходе юридической консультации помощь в подборе вариантов квартир;
  • непосредственно, лично подбирала Л.В.Д. варианты квартир, т.е. осуществляла не адвокатскую деятельность.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive