#471

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 12 апреля 2016 года № 09/04-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: защита по назначению;
Дата: 12 апр. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

25.02.2016 г. в АП МО поступила жалоба Т.Е.Н. в отношении адвоката М.П.Н. в которой заявительница сообщает, что 02.02.2016 г. она была допрошена дознавателем, уже после допроса появился адвокат М.П.Н., который подписал протокол. Адвокат на допросе не присутствовал, юридической помощи не оказывал, с заявительницей не общался, все ходатайства Т.Е.Н. заявляла самостоятельно.
В жалобе ставится вопрос о принятии мер по «дальнейшему недопущению нарушения закона».
10.03.2016 г. в АП МО поступила дополнительная жалоба, в которой заявительница сообщает, что 24.02.2016 г. она была вызвана дознавателем для проведения очной ставки, за несколько часов до этого Т.Е.Н. заключила соглашение с адвокатом. Поэтому Т.Е.Н. заявила ходатайство об отложении очной ставки, о чём было указано в протоколе. Адвокат М.П.Н., этого ходатайства не поддержал, участвовал при проведении очной ставки вопреки воле заявительницы.
В жалобе ставится вопрос о принятии мер к адвокату.
К дополнительной жалобе заявительницей приложены копии следующих документов:

  • ходатайства об отложении следственных действий от 24.02.2016 г., в котором указано, что адвокат по соглашению участвовать в следственном действии не может в связи с занятость;
  • протокола очной ставки от 24.02.2016 г. В протоколе заявительница самостоятельно записала, что отказывается давать показания, поскольку адвокат по назначению её не защищает, а адвокат по соглашению не может присутствовать по причине, указанной в ходатайстве.

Адвокатом представлены письменные объяснения к дополнительной жалобе от 10.03.2016 г., в которых он сообщает, что 24.02.2016 г. он участвовал при проведении очной ставки с заявительницей. О том, что она заключила соглашение с адвокатом, адвокат М.П.Н. узнал только после проведения очной ставки, если бы знал об этом ранее, то участвовать в очной ставке он бы не стал. После очной ставки он позвонил адвокату по соглашению и тот сообщил, что не имеет претензий, соглашения заключать не хотел.

Заявитель Т.Е.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явилась, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в её отсутствие.
Адвокат М.П.Н. в заседании комиссии поддержал доводы письменных объяснений, на вопросы членов комиссии пояснил, что 02.02.2016 г. он участвовал в защите, в порядке ст. 51 УПК РФ, Т.Е.Н. в ходе допроса. В следственном действии участвовал полностью, никаких протоколов после следственного действия не подписывал. Также 24.02.2016 г. участвовал при проведении очной ставки. Заявительница не сообщала о заключении соглашения с адвокатом, ходатайство об отложении было передано дознавателю уже после проведения очной ставки.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, изучив представленные документы и заслушав адвоката, комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.
В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Комиссия констатирует, что заявителем М.П.Н. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе.
Напротив, как следует из ходатайства об отложении следственных действий от 24.02.2016 г., оно было принято дознавателем в 17 ч.40 мин., в то время как сама очная ставка, согласно представленного протокола, была начата в 17ч.00 мин.
Данное обстоятельство подтверждает пояснение адвоката о том, что ходатайство было заявлено после проведения очной ставки с заявительницей.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката М.П.Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Т.Е.Н.

Председатель Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Галоганов А.П.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive