#464

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 10 марта 2016 года № 08/03-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.2 п.1; ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.19 п.2; КПЭА ст.23 п.1 абз.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 10 мар. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

09.02.2016 г. в АП МО поступила жалоба Г.Р.Д. в отношении адвоката Б.А.Г., в которой заявитель сообщает, что она заплатила адвокату 200 000 рублей за представление её интересов в суде. За время процесса адвокат два раза съездил в судебное заседание, написал около двадцати одинаковых жалоб в различные инстанции и больше не предпринимал никаких действий, не отправлял составленные исковые заявления, не предоставлял информацию о состоянии дела. Впоследствии адвокат потребовал дополнительных денежных средств поскольку с момента начала процесса прошло много времени. На вопрос о том, что им было сделано, адвокат ответил, что кругом коррупция и ничего сделать невозможно. Заявительница отказалась выплачивать дополнительное вознаграждение, вследствие чего адвокат отказался от дальнейшего представления её интересов.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.
К жалобе заявительницей приложена копия соглашения об оказании юридической помощи № 81 от 24.01.2011 г.
В письменных объяснениях адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснил, что действительно 24.01.2011 г. между ним и заявительницей было заключено соглашение на представление интересов заявительницы в суде. Заявительница выплатила вознаграждение в общей сумме 200 000 рублей. Адвокат подготовил и подал в Н. суд Тульской области исковое заявление о признании завещания недействительным. 17.04.2012 г. адвокат на своём автомобиле вместе с заявительницей явился в суд, судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчиков на 04.05.2012 г. В указанную дату адвокат и заявительница также явились в суд, судебное заседание было назначено на 17.05.2012 г. В судебном заседании 17.05.2012 г. суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы и отказал в удовлетворении заявленных требований. В тот же день адвокат подал в полицию заявление о привлечении нотариуса к уголовной ответственности, а 29.05.2012 г. подал апелляционную жалобу на решение суда. 16.08.2012 г. участвовал совместно с заявительницей в рассмотрении жалобы Тульским областным судом. Судебное заседание было перенесено на 30.08.2012 г. В указанную дату адвокат совместно с заявительницей участвовал в судебном заседании, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. В ноябре 2012 г. адвокат подал кассационную жалобу, в удовлетворении которой также было отказано. Адвокат подал в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, но суд в восстановлении срока отказал. Также адвокат обжаловал в прокуратуру отказ в возбуждении уголовного дела, 20.11.2013 г. письменно обращался к Уполномоченному по правам человека в Тульской области и 25.03.2014 г. к депутату Государственной Думы. Однако, на все обращения были получены отрицательные ответы. На этом исполнение поручения было окончено. Осенью 2015 г. заявительница вновь обратилась к адвокату с предложением о продолжении работы по делу. Адвокат пояснил, что все свои обязательства по соглашению от 2011 г. он выполнил и предложил заключить новое соглашение, на что заявительница ответила отказом.
К письменным объяснениям адвокатом приложены «копии файлов из рабочей папки Г.Р.Д. на двух листах».
В заседании комиссии заявитель Г.Р.Д. поддержала доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснила, что адвокат использовал не все способы защиты их прав. Он обещал уголовное дело, поэтому взял столько денег, другого соглашения заключать не предлагал.
Адвокат не согласился с доводами жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснил, что выполнил соглашение в полном объёме, обращался во все судебные инстанции. Заключить соглашение на ведение уголовного дела заявители не предлагали.
По ходатайству Г.Р.Д. в заседании комиссии дала пояснения свидетель Ш.Ю.А. Она поддержала доводы жалобы, пояснила, что за 200 000 рублей адвокат также обещал и ведение уголовного дела.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
24.01.2011 г. между сторонами рассматриваемого дисциплинарного производство было заключено соглашение № 81 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов заявительницы «по делу о признании завещания недействительным». Адвокату выплачено вознаграждение в размере 200 000 рублей.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
Доводы обвинения, выдвинутого заявителем в отношении адвоката, равно как и доводы объяснений адвоката, должны подтверждаться надлежащими, непротиворечивыми доказательствами.
Адвокат представлял интересы Г.Р.Д. в суде первой и апелляционной инстанции. Впоследствии направил кассационную жалобу, заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Обращался во внесудебные органы, подавал заявление в полиции, жалобы в прокуратуру. Все действия адвоката по исполнению поручения заявителя подтверждены вышеперечисленными документами.
Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нормы соответствующего процессуального законодательства.
Поэтому комиссия проверяет формальное соответствие действий адвоката по исполнению поручения доверителя требованиям законодательства об адвокатской деятельности, отсутствие грубых и очевидных ошибок адвоката при исполнении поручения доверителя. Это полностью соотносится с позицией Европейского Суда по правам человека, который указывал, что в качестве общего правила, риск ошибок, совершённых адвокатом, несёт доверитель (см. дело Kamasinski v. Austria, 65).
Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства.
Таким образом, несогласие доверителя с объёмом выполненной адвокатом работы и её результатом не может рассматриваться квалификационной комиссией, вопрос об этом подлежит разрешению в судебном порядке.
Комиссия считает, что адвокат выполнил поручение Г.Р.Д. в полном объёме. Довод Г.Р.Д. о том, что адвокат «обещал уголовное дело» не находят своего подтверждения. Адвокат обращался с заявление в полицию, впоследствии обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в прокуратуру. Совершение адвокатом иных действий в рамках уголовного процесса не охватывалось предметом соглашения № 81 от 24.01.2011 г.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
Одновременно, комиссия оставляет без рассмотрения вопрос о возврате адвокатом неотработанной части вознаграждения, поскольку, согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый между адвокатом и доверителем. Споры по такому договору подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и находятся вне пределов компетенции комиссии.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Б.А.Г. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Г.Р.Д.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive