#462

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 10 марта 2016 года № 29/03-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 10 мар. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

25.01.2016 г. в АП МО поступила жалоба К.В.О. в отношении адвоката Ш.В.Н., в которой заявитель сообщает, что адвокат осуществлял его защиту при рассмотрении уголовного дела в суде. Используя свои профессиональные навыки, адвокат убеждал признать в качестве доказательств свидетельские показания, с которыми заявитель был категорически не согласен. Впоследствии адвокат ходатайствовал о рассмотрении показаний свидетелей в качестве доказательств, это было воспринято судом и существенно повлияло, в худшую для заявителя сторону, на приговор суда.
В жалобе ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства.
К жалобе заявителем не приложено каких-либо документов.

Заявитель К.В.О. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.

В письменных объяснениях, оглашённых в заедании комиссии, адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснив, что заявитель является его подзащитным с 02.11.2014 г. Потерпевшие после совершения преступления уехали в Белоруссию, поэтому их невозможно было допросить, и срок следствия постоянно продлевался. На каждое продление адвокат готовил ходатайство об изменении меры пресечения, изменении квалификации содеянного, подавал жалобы в прокуратуру. Адвокат разъяснял заявителю, что суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевших или свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, но ни в чём не убеждал его и не ходатайствовал о рассмотрении свидетельских показаний в качестве доказательств. В судебном заседании заявитель дал согласие на оглашение показаний неявившихся свидетелей. После провозглашения приговора, заявитель не высказывал никаких претензий, отказался обжаловать приговор.
К жалобе адвокатом приложены копии показаний свидетелей и требований о наличии судимости у заявителя.
В заседании комиссии адвокат Ш.В.Н. поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснил, что он осуществлял защиту заявителя по уголовному делу на основании соглашения. По делу проходило четверо потерпевших, все граждане Республики Беларусь. Заявителя ни в чём не убеждал, он добровольно дал согласие на оглашение их показаний.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Комиссия констатирует, что заявителем К.В.О. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе принять решение об оглашении показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, если потерпевший (свидетель), являющийся иностранным гражданином, оказался явиться по вызову суда. Согласия сторон в этом случае не требуется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что адвокат убедил заявителя дать согласие на оглашение показаний свидетелей (потерпевших) и впоследствии ходатайствовал об их использовании в качестве доказательств, являются надуманными и не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Ш.В.Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.В.О.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive