#457

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 10 марта 2016 года № 07/03-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отзыву жалобы, представления, обращения, примирению;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.19 п.7; КПЭА ст.23 п.7;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; небрежное представление интересов;
Дата: 10 мар. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

09.02.2016 г. в АП МО поступила жалоба К.С.Д. в отношении адвоката Б.Н.А., в которой заявитель сообщает, что 09.07.2015 г. между ним и адвокатами Б.Н.А. и Е.А.Г. было заключен договор на представление его интересов в суде по иску о разделе совместно нажитого имущество. Адвокатам выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей, а также выдана доверенность на представление интересов в суде, в которой кроме адвокатов Б.Н.А. и Е.А.Г., были указаны секретари – адвокаты С.Д.С. и К.И.С. В настоящее время иск не рассмотрен, заявитель заключил соглашение с другим адвокатом, 14.01.2016 г. отозвал выданную доверенность. Адвокат не учитывала позиции заявителя по вышеуказанному иску: не запросила через суд сведения о накоплениях истицы, не ставила вопроса о взыскании денежных средств, потраченных на проживание истицы. Заявитель письменно сформулировал основные параметры по разделу имущества, 03.12.2015 г. составил и передал адвокату Б.Н.А., через адвоката С.Д.С., а 22.12.2015 г. передал адвокату отчёты об определении рыночной стоимости имущества (квартир и части дома). Однако, в судебном заседании 28.12.2015 г., не приобщила указанные отчёты, запретила заявителю их оглашать, не просила о возможности применения ст. 39 СК РФ (т.к. доходы в семейный бюджет вносились только заявителем).
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • договора № 550 от 09.07.2015 г. и квитанции об оплате услуг;
  • заявления от 21.01.2016 г. о расторжении договора № 550 от 09.07.2016 г.;
  • распоряжения об отмене доверенностей от 18.01.2016 г.;
  • протокола судебного заседания от 28.12.2015 г. (заявитель участвовал в судебном заседании, заявлено уточнённое исковое заявление, представитель истца возражал против раздела квартир, поскольку выписки не содержат их рыночной стоимости);
  • вариант раздела имущества, подписанный заявителем.

В письменных объяснениях, оглашённых в заседании комиссии, адвокат не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что действительно между ними был заключен вышеуказанный договор. Адвокат подготовила встречное исковое заявление, подала его в суд. Заявитель участвовал в судебном заседании, никаких претензий не высказывал. Судом были назначены оценочная и строительно-техническая экспертизы в отношении жилого дома, включённого в раздел. Экспертизы не были проведены, поскольку заявитель не обеспечил доступ экспертов в помещения жилого дома. Поэтому в данной части требования истицы были выделены в отдельное производство, в оставшейся части первоначальное и встречное исковое заявление были рассмотрены и 28.12.2015 г. судом было вынесено решение. Адвокат считает, что добросовестно исполнила свои обязательства.

Адвокат Б.Н.А. и доверитель – заявитель К.С.Д. в заседание Квалификационной комиссии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дисциплинарное производство рассмотрено в их отсутствие.
В заседании комиссии изучено (оглашено) заявление К.С.Д. об отзыве жалобы в отношении адвоката Б.Н.А.
Обсудив доводы жалобы и заявления, Квалификационная комиссия считает, что, согласно п. 3 ст. 20, п. 7 ст. 23 КПЭА, каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу.
В силу п. 7 ст. 19 КПЭА, отзыв жалобы либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства.
По настоящему дисциплинарному производству указанные требования соблюдены – заявителем К.С.Д. подано письменное заявление об отзыве жалобы в отношении адвоката Б.Н.А.
На основании изложенного, проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области единогласно дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Б.Н.А. вследствие отзыва доверителем К.С.Д. жалобы.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.