#456

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 10 марта 2016 года № 28/03-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: защита по назначению;
Дата: 10 мар. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

18.01.2016 г. в АП МО поступила жалоба М.Н.Н. в отношении адвоката Ш.А.В., в которой заявитель сообщает, что по обвинению в совершении преступления, в суде его защиту осуществляет адвокат по соглашению. Однако, 16.12.2015 г. судья назначил адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, мотивировав это тем, что защитник по соглашению один раз не явился по уважительной причине в судебное заседание. Заявитель отказался от адвоката по назначению, выразил ему недоверие, но тот оставил его ходатайство на усмотрение суда. Адвокат Ш.А.В. был вторым адвокатом по назначению, первый отказался от участия в суде и поддержал заявление об отказе от защитника по назначению. Заявитель указывает, что будет каждое судебное заседание отказываться от защитника по назначению.
В жалобе ставится вопрос о принятии мер к адвокату.
К жалобе заявителем не приложено каких-либо документов.

Заявитель М.Н.Н. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.

В письменных объяснениях адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснив, что Т. районный суд г. Москвы назначил его в качестве защитника заявителя, поскольку адвокат по соглашению неоднократно не являлся в процесс. 11.01.2016 г. судебное заседание было в очередной раз отложено и подсудимому было предложено заключить соглашение с другим адвокатом. Адвокат неоднократно заявлял суду о самоотводе, но суд ему отказывал.
К письменным объяснениям приложена копия постановления суда от 22.12.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о самоотводе.
В заседании комиссии адвокат Ш.А.В. поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснил, что он несколько раз заявлял самоотвод, но суд ему в этом отказывал.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав адвоката, комиссия приходит к следующим выводам.
Адвокат Ш.А.В. осуществляет защиту заявителя в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявителя также защищает приглашённый им адвокат и заявляет отказ от защитника по назначению. Участие адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, обусловлено неявками приглашённого заявителем адвоката.
В указанном Решении от 27.09.2013 г. Совет ФПА РФ разъяснил, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Совет ФПА РФ указал, что исполнение адвокатом роли «дублера» следует рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса.
Однако, большинство членов комиссии полагают, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Ш.А.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем М.Н.Н.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive