#455

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 10 марта 2016 года № 22/03-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отзыву жалобы, представления, обращения, примирению;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.19 п.7; КПЭА ст.23 п.7;
Тема: небрежное представление интересов; финансовые нарушения;
Дата: 10 мар. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

09.02.2016 г. в АП МО поступила жалоба Н.Н.А. и С.К. в отношении адвоката С.С.В., в котором заявители сообщают, что они получили от Администрации Наро-Фоминского р-на МО земельный участок в д. О., но истцы-местные жители деревни обратились к ним с иском о расформировании земельного участка для организации проезда. 16.04.2015 г. суд первой инстанции удовлетворил требования истцов. Заявители обратились к адвокату для составления апелляционной жалобы и представления их интересов в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Адвокат до настоящего времени удерживает квитанцию об оплате 50 000 рублей и договор об оказании адвокатских услуг. 18.09.2015 г. в суде апелляционной инстанции адвокат не предпринял мер по защите прав заявителей, привёл в апелляционной жалобе доводы, которые исследовались судом первой инстанции и не повлияли на правильность принятого решения.
В жалобе ставится вопрос о прекращении статуса адвоката С.С.В. и возврате 50 000 рублей.
К жалобе заявителями приложены копии апелляционной жалобы адвоката, апелляционного определения от 18.09.2015 г. и электронной переписки.
Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых он не согласился с доводами жалобы и сообщил, что действительно он представлял интересы заявителей в суде апелляционной инстанции, на основании соглашения от 04.05.2015 г. № СГ-2015-80/1. До фактического исполнения своих обязательств адвокат деньги в кассу коллегии не сдавал. В период с 04.05.2015 г. по 18.09.2015 г. адвокат вёл дело заявителей: проанализировал нормы гражданского, земельного и строительного законодательства, технические регламенты и судебную практику. Истцы по делу заявителей также были недовольны судебным решением и подали апелляционную жалобу, в которой просили расформировать земельный участок и снять его с регистрационного учёта. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заняло два дня. Заявитель Н.Н.А. участвовала во втором судебном заседании (первое было отложено) ходатайствовала о представлении интересов адвокатом, совместно с ним работала со всеми документами, согласовывала позицию. Адвокат считает, что основным моментом в принятии апелляционного определения стал ответ Н.Н.А. на вопрос о том, что если решение суда останется в силе, дом переносить не нужно, необходимо будет демонтировать часть забора. При этом заявительница умалчивает, что в требовании истцов о расформировании земельного участка было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, тем самым не удовлетворив ни одну из жалоб. 25.09.2015 г. Н.Н.А. направила адвокату письмо, в котором помимо правовых вопросов говорила о переданных адвокату 50 000 рублях. Адвокатом было принято решение о возврате 25 000 рублей. Он передал заявительнице договор и 25 000 рублей. Позже, в телефонном разговоре, заявительница сообщила, что будет подавать кассационную жалобу без помощи адвоката, но впоследствии обратилась к нему с просьбой проанализировать апелляционное определение.
К письменным объяснениям приложена копия соглашения об оказании юридической помощи от 04.05.2015 г. и квитанции от 11.11.2015 г.
Адвокат С.С.В. и доверитель – заявитель Н.Н.А. в заседание Квалификационной комиссии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дисциплинарное производство рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
Соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2015 г. было заключено между адвокатом С.С.В. и заявителем Н.Н.А. на оказание ей юридической помощи. Заявитель Н.С.К. соглашение об оказании юридической помощи с не заключал, его доверителем не является, следовательно его жалоба, в силу п. 1 и 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Однако, рассматриваемая жалоба подана совместно Н.Н.А. и Н.С.К., обстоятельства, изложенные в ней, не индивидуализированы относительно каждого из заявителей. Поэтому комиссия считает возможным рассматривать жалобу, как исходящую от Н.Н.А.
В заседании комиссии изучено (оглашено) заявление Н.Н.А. об отзыве жалобы в отношении адвоката С.С.В.
Обсудив доводы жалобы и заявления, Квалификационная комиссия считает, что, согласно п. 3 ст. 20, п. 7 ст. 23 КПЭА, каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу.
В силу п. 7 ст. 19 КПЭА, отзыв жалобы либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства.
По настоящему дисциплинарному производству указанные требования соблюдены – заявителем Н.Н.А. подано письменное заявление об отзыве жалобы в отношении адвоката С. С.В.
На основании изложенного, проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области единогласно дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.С.В. вследствие отзыва доверителем Н.Н.А. жалобы.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive